НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
51 
бросовѣстно, СЪ ТОЛКОМЪ, II только но своей внѣшности вполнѣ подходящей 
къ тину настоящихъ изслѣдованій. 
Однимъ изъ наиболѣе характерныхъ примѣровъ такой безрезультат- 
ности, въ смыслѣ конечныхъ выводовъ, которые такъ или иначе характери- 
зовали бы Псковскую дѣйствительность, является наблюденіе Н. Се ребрян- 
скаго надъ способами межеванія земельныхъ владѣній. «Нарушить межу 
монастырскихъ владѣній было не трудно потому, что и самыя грани межевыя 
были недостаточно надежны. Такими гранями были камни, березы, ели, ямы 
съ камнями. Уничтожить такую грань ничего не стоило. И въ актахъ мы, 
дѣйствительно, встрѣчаемъ очень частыя указанія на нарушенія старыхъ 
межъ» (сгр. 433). Надо быть очень наивнымъ, чтобы въ ученой книгѣ го- 
ворить о такихъ вещахъ, которыя извѣстны каждому, кто хоть разъ видѣлъ 
старинные русскіе документы. Или, напр., на стр. 434-й читаемъ: «Судъ на- 
чинается челобитною, въ которой вкратцѣ передается сущность иска. На 
основаніи этой челобитной обѣ стороны вызываются къ допросу: «въ очную 
ставку», иодробнѣе излагаютъ свое дѣло и представляютъ судьямъ доку- 
менты или, въ большинствѣ случаевъ, копіи съ нихъ: «списки съ дан- 
ной», подтверждающіе ихъ право владѣнія. Эти списки сами но себѣ 
не могли имѣть большого значенія, такъ какъ въ большинствѣ случаевъ 
они имѣлись у обѣихъ спорившихъ сторонъ и получались ими одинаково 
отъ высшей власти», и т. д. и т. д. (стр. 434), вмѣстѣ съ наблюденіями 
надъ ролью писцовыхъ книгъ н такими Фразами: «иной разъ по справкѣ 
съ писцовой книгой п совсѣмъ не удавалось разрѣшить вопроса» (стр. 435); 
«въ случаѣ несогласія («) данной (») съ писцовыми книгами, пер- 
вой не только не придавалось значенія, но она даже отмѣнялась на судѣ» 
(стр. 437). 
Такимъ образомъ, если бы одновременно появились аналогичные по 
задачамъ труды обо всѣхъ старинныхъ областяхъ Руси, нынѣшнихъ епар- 
хіяхъ, губерніяхъ ит. д., то читателю пришлось бы десятки разъ встрѣчать 
одни и тѣ же наблюденія, однѣ п тѣ же Фразы, и всякій разъ въ такомъ 
видѣ, будто авторы открываютъ Америку. И въ концѣ концовъ приходи- 
лось бы пожалѣть о затраченномъ и авторомъ, и наборщикомъ, и читателемъ 
времени. Поэтому особую цѣнность пріобрѣтаетъ въ нашихъ глазахъ такое 
мѣсто въ книгѣ Н. Сере брянскаго, заключающее при томъ небольшое (пятое) 
примѣчаніе на стр. 439-й, гдѣ онъ становится на должную точку зрѣнія вмѣсто 
повторенія того, что слишкомъ хорошо извѣстно. Здѣсь онъ только ссылается 
на статью проФ. Сергѣевича и ограничивается очень цѣнной, повторяемъ, 
фразой : «Въ мѣстныхъ актахъ нѣтъ лишь одного вида тягла: княжа го дѣла». 
Вотъ, если бы Н. Серебрянскій слѣдовалъ такому пріему во всей книгѣ, 
посвященной мѣстнымъ вопросамъ, она прежде всего уменьшилась бы въ 
(ÎS) 4* 
