НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
53 
когда, одинъ за другимъ, п большіе, и незначительные румынскіе монастыри 
«преклонялись» святымъ мѣстамъ Православнаго Востока, преимущественно, 
Аѳонскимъ обителямъ, Святому Гробу, Константинопольскимъ монасты- 
рямъ, отчасти Синайскимъ и т. д. Въ нашихъ работахъ но исторіи 
румынской церкви мы изслѣдовали этотъ вопросъ па основаніи обширной 
спеціальной литературы, при чемъ не разъ имѣли случай указывать на всю 
сложность всего вопроса и на разнообразіе отдѣльныхъ моментовъ въ эво- 
люціи этого вопроса. Н. Серебрянскій пользуется указаніями въ «Исторіи 
русской церкви» (IV, VII, VIII томы) митр. Макарія и въ «Очеркахъ вну- 
тренней исторіи церкви въ Великомъ Новгородѣ» проФ. Никитскаго, — указа- 
ніями, не вполнѣ совпадающими (второй изъ нихъ «указываетъ другую причину 
происхожденія приписныхъ монастырей», стр. 457); но это не важно, потому 
что, въ отношеніи того же порядка къ Пскову, вопросъ остается открытымъ, 
и Н. Серебрянскій оставляетъ его неразрѣшеннымъ. «Были-ли въ Псковѣ 
такіе случаи добровольной приписки монастырей посредствомъ вкладовъ пли 
приписки, основанной на общемъ тяготѣніи маленькихъ монастырей къ боль- 
шимъ, мы не можемъ утвердительно сказать, по отсутствію указаній въ мо- 
настырскихъ актахъ. Въ нпхъ мы имѣемъ только указанія на приписку мо- 
настырей высшею властію, чаще всего къ большимъ монастырямъ, но иногда 
п къ незначительнымъ, незадолго до этого лишь оправившимся отъ своего 
разоренія» (стр. 458). 
Обычная причина приписки — разореніе монастырей непріятелями въ 
концѣ XVI или началѣ XVII вѣка: монастырь «выжженъ и вывоеванъ отъ 
литовскихъ людей, церкви разорены, ограды и кельи выжжены»; монастыри 
«издавна разорены отъ литовскаго пана и по ся мѣста стоятъ пусты, и церкви 
обвалились, п образы полиняли, а жильцовъ и келій въ тѣхъ монастыряхъ 
нѣтъ», нт. п. Н. Серебрянскій обнаружилъ въ обзорѣ прошлаго этихъ мо- 
настырей во Псковской землѣ значительную наблюдательность, и въ этомъ 
именно отдѣлѣ особую цѣнность пріобрѣтаетъ его любовь къ мелочамъ въ 
области анализа. Поэтому не можемъ не привести нѣкоторыхъ выводовъ 
автора, помѣщенныхъ въ концѣ отдѣла. «Но государственная польза при- 
писки монастырей не исключала собою п выгоды монастырской — для обоихъ 
видовъ монастырей. При припискѣ главный монастырь въ нѣкоторыхъ слу- 
чаяхъ значительно увеличивалъ размѣръ своихъ владѣній, а чрезъ это, разу- 
мѣется, и свою доходность. Исторія разоренныхъ монастырей показываетъ, 
что монастыри малоземельные не приписывались, а прямо прекращали свое 
существованіе. Приписывались монастыри лишь такіе, которые имѣли до- 
статочно средствъ для своего возобновленія и отъ главнаго монастыря не 
требовали никакихъ расходовъ, кромѣ умѣлаго распорядительнаго хозяйства 
приписными владѣніями. Затѣмъ, самая приписка производилась не на опре- 
(57) 
