НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОМ. 
57 
сковской политики», или «приверженецъ идеи собиранія Руси около Москвы», а 
предпочли бы болѣе широкое и въ данномъ случаѣ болѣе подходящее выраже- 
ніе: «Фнлооей ясно понималъ всезиаченіе русской государственности». Λ послѣд- 
нее слово, какъ общее, само по себѣ уже заключаетъ болѣе частныя понятія. 
Подробно останавливается II. Серебрянскій на любопытномъ Посла- 
ніи снѣтогорскаго инока Корнилія, очень недостаточно изученномъ до сихъ 
поръ памятникѣ (стр. 490 и слѣд.). Передача содержанія и разборъ Посла- 
нія вызываютъ нѣсколько замѣчаній. Выраженіе «къ сыну его» въ заглавіи 
памятника авторъ не признаетъ возможнымъ «понимать буквально, такъ какъ 
по своему содержанію посланіе не походитъ на письмо отца къ сыну» 
(стр. 491). Конечно, въ старинной письменности попадается не мало такихъ 
произведеній учительнаго характера, которыя, будучи облечены въ Форму 
дѣйствительнаго поученія отъ отца къ сыну, на самомъ дѣлѣ являлись пло- 
домъ простого желанія писателя-наставника дать своимъ читателямъ рядъ 
полезныхъ, но его мнѣнію, совѣтовъ для жизни и для спасенія души. И въ 
такихъ посланіяхъ- поученіяхъ («наказаніяхъ») слова «сынъ мой» означаютъ 
не болѣе, какъ «сынъ мой духовный», «чадо духовное» и т. п. Но въ Посла- 
ніи Корнилія ничто не заставляетъ сомнѣваться, что онъ, авторъ Посланія, 
имѣетъ въ виду своего родного сына, попа Ивана, котораго въ другихъ мѣ- 
стахъ называютъ «пресвятѣйшій верхъ», «честная святыня» и т. п., беря эти 
выраженія готовыми опять изъ тѣхъ же Формулъ -стереотиповъ, освобо- 
диться отъ которыхъ не въ нравѣ были даже болѣе талантливые писатели 
древне-русскіе, и которые такъ недостаточно понимаетъ Н. Серебрянскій 
во многихъ спорныхъ вопросахъ своихъ «Очерковъ», на что мы имѣли слу- 
чай указывать уже не разъ. Почему этп выраженія «неумѣстны въ пере- 
пискѣ менаду собою близкихъ родственниковъ?» Вѣдь Корнилій относится съ 
уваженіемъ къ сану своего адресата, а не къ личности, подобно тому, какъ 
отецъ-дьячекъ въ письмѣ къ своему сыну архіерею всегда будетъ обра- 
щаться, какъ къ «преосвященному». То же самое п о другихъ мнимыхъ до- 
казательствахъ того, что на памятникъ этотъ нельзя смотрѣть какъ на вы- 
раженіе «простой заботливости отца о своемъ сынѣ» (стр. 491). Если же 
«оно имѣетъ болѣе широкое значеніе и характеризуетъ намъ автора нѣ- 
сколько съ иной стороны», то здѣсь играютъ роль не родственныя, какъ ду- 
маетъ Н. Серебрянскій, отношенія Корнилія къ попу Ивану, а самый во- 
просъ, никогда не утрачивавшій интереса, много разъ пріобрѣтавшій жгу- 
честь π въ наши дни снова поднятый, главнымъ образомъ, среди видныхъ 
сербскихъ канонпстовъ. Вопросъ этотъ — второбрачіе священниковъ. Кромѣ 
того, Посланіе обладаетъ выдающимися литературными достоинствами, на- 
писано сильно, стильно, красиво. Поэтому широкое изученіе его опиралось 
также и на внѣшнія отличія памятника. 
(40 
