58 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
И еще меньше убѣдительно мнѣніе II. Серебрянскаго о личности 
автора Посланія. Но его справкамъ, «во второй половинѣ XVI в. въ Свѣ- 
тогорскомъ монастырѣ было два настоятеля съ именемъ Кориилія: въ 
1562 году — игуменъ Корнилій п въ 1592 г. — норной священникъ Корни- 
лей». Онъ упоминается въ купчей грамотѣ на половину двора, проданную 
снѣтогорскими монахами игумену и братіи Сироткина монастыря. Такъ какъ 
авторъ Посланія не называетъ себя игуменомъ, а лишь смиреннымъ ино- 
комъ, то, кажется, правильнѣе будетъ составленіе Посланія приписать этому 
«чорному священнику Корнилею». «Въ хронологическомъ. спискѣ Снѣтогор- 
скихъ настоятелей, представленномъ Строевымъ, — читаемъ въ разбираемой 
книгѣ, — находимъ перерывъ между 1587 — 8 гг. (время игуменства Ген- 
надія) и 1598 — 1605 гг. (игуменства Игнатія). Къ этому промежутку и 
можно отнести время настоятельства Корнилія. Если эта догадка справед- 
лива, то можно было бы точнѣе опредѣлить и время написанія разсматри- 
ваемаго памятника: посланіе было нанисано въ 90-хъ годахъ XVI ст.» 
(стр. 491 — 492). Совершенно неизвѣстно, почему «чорной священникъ», 
именовавшій себя въ опредѣленномъ лишь году, а въ слѣдующемъ уже мог- 
шій вполнѣ свободно получить игуменство, могъ быть авторомъ Посланія, а 
другой Корнилій лишенъ Н. Серебрянскимъ этого права. Вѣдь и игуменъ 
Корнилій, въ документѣ 1568 года названный игуменомъ, могъ быть всего 
лишь за годъ простымъ «чорнымъ священником!.» (т. е. іеромонахомъ)? 
На стр. 493-й находимъ какъ будто противорѣчіе. Корнилій говоритъ 
о сграшныхъ наказаніяхъ, постигавшихъ цѣлыя царства за прелюбодѣяніе 
царей, и Н. Серебряискій по этому пбводу высказываетъ догадку: «въ 
этомъ случаѣ, быть можетъ, онъ имѣетъ въ впду печальныя событія цар- 
ствованія Грознаго» и т. д. А выше приводитъ изъ самого Посланія фразу, 
совершенно уничтожающую смыслъ подобной догадки, именно: «токмо еди- 
наго государя нашего царство невредимо пребываетъ». Разъ авторъ Посла- 
нія ставитъ въ связь нравственныя качества правителей съ благоденствіемъ 
государства, ни на какія «печальныя событія царствованія Грознаго» онъ 
не могъ намекать. 
Въ концѣ разбора остановимся еще на нѣсколькихъ мѣстахъ, вызы- 
вающихъ тѣ или иныя замѣчанія. 
Упрекнуть автора можно еще въ томъ, что онъ ничего не даетъ о та- 
кихъ важныхъ и интересныхъ вопросахъ, какъ стригольничество, до сихъ 
поръ еще считающееся спеціально псковскимъ явленіемъ, и лишь упоми- 
наетъ о немъ (стр. 234 — 361), въ то время, какъ многіе, зная книгу Н. Се- 
ребрянскаго по заглавію и по предмету изслѣдованія, естественно обра- 
тятся къ ней для знакомства съ названнымъ вопросомъ. То же самое можно 
и слѣдуетъ сказать относительно такихъ же скудныхъ свѣдѣній, проще — отно- 
(42) 
