ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
60 
Напрасно II. Серебрянскій не провѣрилъ — но произведеніямъ до- 
шедшихъ до насъ описаній Константинополя у русскихъ паломниковъ, а 
также въ сказаніи объ обновленіи Царьграда — замѣчаніе о кошницахъ, и 
отимъ не сдѣлалъ интересной работы, намѣченной Е. Е. Голубинскимъ 
(стр. 289, примѣчаніе). Если бы даже ни въ одномъ изъ такихъ «Паломни- 
ковъ» и подобныхъ имъ памятниковъ не оказалось бы искомаго, результаты 
такой провѣрки все равно были бы важны и увеличили бы научность всей 
работы. 
Безъ всякой критики, въ данномъ мѣстѣ, оставлены разныя сообщенія 
двухъ редакцій Житія Никапдра: 39 лѣтъ и 2 мѣсяца — и 32 года и столько же 
мѣсяцевъ (стр. 320). Крайняя зависимость Н. Серебрянскаго отъ авто- 
ритетовъ, какъ будто даже исключающая всякую мысль о возможности свое 
сужденіе имѣть, видна изъ того, что говорится на стр. 102-й о личности 
автора Посланія объ аллилуіи. Н. Серебрянскій замѣтно часто жалуется на 
недостатокъ тѣхъ или иныхъ свѣдѣній (напр., стр. 215, 221, 223, 230 и др.). 
Напрасно, повидимому, отказывается онъ опредѣлить эпоху извѣстной Псков- 
ской судпой грамоты (стр. 37), такъ какъ приблизительныя даты (мы не 
имѣемъ, конечно, въ виду особой точности) все-таки приняты въ наукѣ, по 
крайней мѣрѣ — у тѣхъ авторитетовъ, которые въ другихъ случаяхъ такъ 
властвуютъ надъ нашимъ авторомъ. Мало удовлетворительно все, что го- 
ворится о сношеніи съ Аоономъ и византійско-болгарской исихіп на стр. 288-й. 
Изъ мелочей отмѣтимъ еще нѣкоторыя. На стр. 327-й какъ будто непонятно 
слово въ Фразѣ: «пришелъ на то же мѣсто и клосный старецъ» и т. д. Не- 
понятно, въ какой «рукописной библіотекѣ графа Толстого» (вм. Тол- 
стова?) помѣщена повѣсть осады Пскова (стр. 50, прим. 3-е)? Небольшое 
недоразумѣніе вызовутъ, вѣроятно, слова автора объ уставѣ («наказаніяхъ 
и преданіяхъ»), такъ какъ, въ желаніи примирить противорѣчія, онъ сводитъ 
ихъ къ простой замѣнѣ однихъ словъ другими (стр. 269). 
Шаль, что на стр. 261-й Н. Серебрянскій совершенно не пытается 
отдать предпочтеніе взгляду пли Е. Е. Голубинскаго, или митр. Макарія, 
говоря: «какое изъ этихъ мнѣній болѣе вѣроятно, трудно сказать, такъ какъ 
нѣтъ данныхъ провѣрить эти предположенія двухъ одинаково авторитет- 
ныхъ историковъ русской церкви». И эти слова прекрасно могутъ иллюстри- 
ровать наши наблюденія надъ представленіемъ Н. Серебрянскаго о науч- 
ныхъ «предположеніяхъ», а также объ «авторитетахъ». Необходима была бы 
хотя бы оговорка, что письменныя условія освященнаго собора старцевъ 
Тропцко-Сергіева монастыря 1584 года п слѣдующія правила (стр. 263 и 
др.) имѣютъ слишкомъ отдаленное отношеніе къ Пскову. Далѣе, какъ намъ 
кажется, болѣе правильнымъ было бы названіе монастыря Елеазаровьшз, 
а не Елеазаровшшг, какъ и Ннкаидрояом (а нс Никандрошсой пустыни). 
а я (44) 
