НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
6 Г, 
заключить, что ни отцамъ собора, пи, въ частности, его предсѣдателю, этотъ 
памятникъ не былъ извѣстенъ. 
Не менѣе любопытно и то наблюденіе, что нѣкоторые древне-русскіе 
писатели, не разъ ссылавшіеся на Житіе Евфросина, имѣли въ виду не 
первоначальную редакцію, а вторую — трудъ извѣстнаго Василія. Даже 
составитель Тулуиовскихъ Четьихъ-Миней, не упускавшій случая собрать 
нѣсколько редакцій одного и того же литературнаго памятника, въ данномъ 
случаѣ принужденъ былъ отступить отъ обычной своей системы и ограни- 
читься трудомъ Василія. То же самое и относительно Четьихъ-Миней Ми- 
лютина. «Отсутствіе въ милютипскихъ минеяхъ полнаго текста житія преп. 
Евфросина объясняется», по мпѣнію нашего автора, «быть можетъ, и тѣмъ, 
что для редактора, поставившаго себѣ цѣлью писать «съ разумныхъ спис- 
ковъ, тщася обрѣсти правая», составлявшаго свой сборникъ между 164G — 
1б54г.г., было уже достаточно основаній заподозрить и вообще «правость» 
содержанія житія защитника сугубой аллилу іи и потому опустить его изъ 
собранія русскихъ житій» (стр. ІУ). 
Далѣе Н. Серебрянскій приводитъ другія упоминанія о томъ же па- 
мятникѣ въ XVII и XVIII вв. у старообрядческихъ писателей, а также въ 
литературѣ противъ старообрядчества, и, по его мнѣнію, одному лишь Дени- 
сову («Поморскіе Отвѣты») могла быть извѣстна первоначальная редакція. 
Обзоръ этотъ производитъ впечатлѣніе полнаго и тщательно составленнаго. 
«Въ научной литературѣ, — заканчиваетъ Н. Серебрянскійэтотъ обзоръ, — 
вполнѣ уже оцѣнено значеніе этого памятника. Драгоцѣнная находка Ун- 
дольскаго тотчасъ же остановила на себѣ вниманіе двухъ спеціалистовъ 
древне-русской агіографіи: προψ. В. О. Ключевскаго и И. С. Некра- 
сова. Такъ какъ, затѣмъ, новый памятникъ своими свѣдѣніями о псков- 
скихъ спорахъ кореннымъ образомъ замѣнялъ постановку полемическаго 
вопроса о сугубой аллплуіи, то, естественно, на изученіи его должны были 
остановиться и изслѣдователи русскаго раскола старообрядчества. Ему по- 
святили обширныя статьи профессора И. Ѳ. Нильскій и Е. Е. Голу- 
бинскій. Интересъ къ новооткрытому памятнику не прекратился и до на- 
стоящаго времени. Изслѣдованію его литературной исторіи отведено значи- 
тельное количество страницъ въ книгѣ проФ. В. Н. Малинина «Старецъ 
Елеазарова монастыря Фплоѳей и его посланія» (Кіевъ. 1901 г.). Въ по- 
слѣднее же время поставленъ вопросъ о литературномъ значеніи этого 
своеобразнаго памятника. ПроФ. Архангельскій въ своихъ «Замѣткахъ 
на программу по исторіи русской литературы и теоріи словесности» выска- 
зывается даже за необходимость внести первую редакцію ЕвФросинова 
житія въ учебный курсъ исторіи древне-русской литературы, какъ памят- 
никъ, необычайно ярко рисующій умственное настроеніе той эпохи, крайне 
Зап. Иот.-Фпл. Отд. ( 49 ) 5 
