G6 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
своеобразный складъ религіозныхъ понятій большинства тогдашнихъ книж- 
никовъ, крайнюю бѣдность, ограниченность ихъ религіозной мысли и ея 
страшную хаотичность. На изслѣдованіи этой редакціи, главнымъ образомъ, 
со стороны ея историческаго значенія, подробно останавливаюсь и я въ ци- 
тированныхъ уже «Очеркахъ» но исторіи Псковскаго монашества. Такъ 
какъ въ своей книгѣ я даю болѣе или менѣе подробный критическій обзоръ 
предшествующей научной литературы о первоначальной редакціи житія 
преп. Евфросина, то здѣсь ограничусь лишь общими замѣчаніями и въ та- 
кихъ же общихъ чертахъ изложу и выводы, къ которымъ пришелъ я при 
изученіи издаваемаго памятника». 
Поэтому не будемъ ни передавать содержанія дальнѣйшей части Вве- 
денія къ изданію текста Житія Евфросина Псковскаго, ни указывать на 
тѣ недостатки, которые, естественно, повторялись здѣсь и отчасти уже 
извѣстны намъ изъ разбора «Очерковъ», напр., о времени кончины игумена 
ПамФила, одного изъ трехъ братьевъ-игуменовъ (стр. XVII). На стр. XVI 
начинаются выводы, къ которымъ пришелъ авторъ при изученіи издавае- 
маго памятника. И выводы не отличаются отъ тѣхъ, которые изложены въ 
упомянутой книгѣ того же автора. Обращаютъ на себя вниманіе догадки 
объ источникахъ для работы составителя первоначальной редакціи Житія, 
объ изложеніи споровъ изъ-за аллилуіи. Подчеркивая историческую цѣн- 
ность издаваемаго памятника, Н. Серебрянскій говоритъ: «Что же ка- 
сается литературнаго его значенія, то послѣднее можетъ быть выяснено 
только послѣ того, какъ этотъ своеобразный памятникъ будетъ изученъ и съ 
Филологической стороны. Такъ какъ послѣдняго мнѣ не пришлосъ сдѣлать, 
то я и воздержусь отъ оцѣнки литературнаго значенія издаваемаго памят- 
ника, а ограничусь лишь краткими палеографическими замѣтками о сохра- 
нившемся рукописномъ его спискѣ». 
Послѣдній отдѣлъ — описаніе единственной рукописи, сохранившей 
текстъ Житія въ его первоначальной редакціи, описаніе очень тщательное, 
при чемъ опять приводятся совершенно не характерныя мелочи въ родѣ слѣ- 
дующихъ: «заглавіе написано киноварью, причемъ первая строка вязью. 
Киноварью же написано заглавіе описанія чудесъ и посланія» и т. д. 
(стр. XXI). Но очень неудачны Филологическія наблюденія, въ томъ 
числѣ — статистика удареній, ничего на самомъ дѣлѣ не выясняющая. 
Н. Серебрянскій видитъ «описки» даже въ такихъ закономѣрныхъ 
явленіяхъ языка, какъ аканіе, ассимиляція согласныхъ, суженіе и 
т. д. Мы совѣтовали бы раньше, чѣмъ писать о языкѣ подобныхъ 
памятниковъ, просто познакомиться хотя бы съ «Лекціями» по исторіи 
русскаго языка академика А. И. Соболевскаго, такъ какъ даже на не- 
спеціалистовъ такія Филологическія наблюденія сразу же производятъ 
( 50 ) 
