НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
71 
Благосостояніемъ своимъ населеніе церковныхъ вотчинъ обязано было иму- 
щественнымъ, вѣками сложившимся достаткамъ своихъ владѣтелей, попе- 
чительному и патріархальному участію ихъ къ быту и управленію — сель- 
скому h вотчинному во владѣніяхъ, охранѣ этихъ владѣній отъ недостатковъ 
мѣстной и областной государственной администраціи и своеобразному поло- 
женію и особенностямъ въ отношеніяхъ юридическомъ, экономическомъ, 
0 
Финансовомъ и судебномъ. Во владѣніяхъ церковныхъ установленій XVII в. 
всегда имѣлись запасы земель, хлѣба, капитала и живого сельско-хозяй- 
ственнаго инвентаря. Авторъ, не говоря о благосостояніи вотчинъ въ XVII в., 
находитъ возможнымъ оправдать завладѣніе ими правительствомъ въ самомъ 
началѣ XVIII в. Доходы церковныхъ установленій вообще и, въ частности, 
съ ихъ вотчипъ предполагались, какъ правильно говоритъ авторъ, пра- 
вительствомъ и сторонними наблюдателями громаднымъ и неистощимымъ 
источникомъ матеріальныхъ богатствъ. — Между тѣмъ, по изображенію 
г. Верховского въ § 1 первой главы сочиненія его, государственные Фи- 
нансы непрерывными войнами и широкими реформами Петра Великаго при- 
ведены были въ столь безнадежное разстройство, что г. Верховской, со 
словъ г. Милюкова, Финансовое положеніе государства называетъ «отчаян- 
нымъ». «При такомъ положеніи государственнаго хозяйства, правительство, 
по словамъ г. Верховского, естественно (!) стремилось воспользоваться до- 
ходами церковныхъ имѣній, которые предполагались громадными» (стр. 4 — 5). 
Съ этою цѣлію Петръ I въ 1701 г. возстановилъ, для завѣдыванія церков- 
ными имѣніями, въ значеніи государственнаго правительственнаго учрежде- 
нія, Монастырскій Приказъ, закрытый въ 1677 г. Это учрежденіе, въ те- 
ченіе 1701 — 1720 гг., безконтрольно завѣдывая вотчинами церковныхъ 
установленій во всѣхъ отношеніяхъ — административномъ, распорядитель- 
номъ, экономическомъ, вотчинно-хозяйственномъ, Финансовомъ, судебномъ и 
пр., и полновластно извлекая изъ нихъ доходы на покрытіе государствен- 
ныхъ нуждъ, — до крайности разстроило благосостояніе населенія вотчинъ и 
положеніе установленій, которымъ онѣ принадлежали. Это разстройство не- 
безъизвѣстно было и самому Государю. Но г. Верховской умолчалъ въ 
разсматриваемой главѣ о результатахъ завѣдыванія вотчинами Монастыр- 
достижимо въ виду скопленія матеріаловъ для этого предмета въ печати, доступности архи- 
вовъ, въ которыхъ они хранятся, изслѣдованій по исторіи права ХУ II в. и, въ частности, по от- 
ношенію къ указываемому предмету, отпечатанія Н.К.Никольскимъ (въ т.І,вып.І, въ прил, 
на стр. I— XXXVI, изслѣдованія: «Кирилло-Бѣлозерскій монастырь», С-.Пб. 1897 г.) та- 
кого документа, какъ «Перечневая роспись монастырскихъ дворовъ» изъ переписныхъ книгъ 
1645 — 7 гг. и образцоваго его изслѣдованія о земельныхъ владѣніяхъ этого монастыря до 
второй четверти XVII в. (во второмъ выпускѣ). Неосвѣдомленность г. Верховского съ озна- 
ченною «Росписью» есть недостатокъ его сочиненія. 
(3) 
