100 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
постяхъ въ духовно-школьной жизни (I, 108), а тогдашнія ревизіи не отли- 
чались высокими достоинствами (I, 112 — 114): «Ревизоры были людьми 
случайными, мимолетными,., и, конечно, выносили скорѣе впечатлѣніе, чѣмъ 
основательное знакомство съ состояніемъ школы. Ревизоровъ боялись,* даже 
трепетали предъ ними и старались заранѣе приготовиться и показать лице- 
вую сторону учебнаго заведенія. Сами ревизоры, очень часто не чуждые 
начальственнаго самолюбія, обычно цѣнили людей и дѣло больше по внѣш- 
ности и личному вкусу... Изъ ревизорскихъ отчетовъ получается иногда убѣж- 
деніе, что авторы ихъ объ ученикахъ и преподавателяхъ судятъ не столько по 
ихъ дѣйствительному достоинству, сколько по нѣкоторымъ качествамъ ихъ ха- 
рактера. Самый ревизорскій отзывъ много зависитъ отъ личности ревизора... 
Особенно Формальнымъ характеромъ отличались ревизіи, порученныя епар- 
хіальнымъ архіереямъ. За время Коммиссіи Духовныхъ Училищъ такихъ 
ревизій былъ не одинъ десятокъ, и изъ нихъ пѣтъ почти ни одной, гдѣ бы было 
замѣтно внимательное ревизованіе... Подобную же поверхностность проявляли 
многіе академическіе ревизоры по отношенію къ низшимъ училищамъ, какія 
они осматривали во время своихъ поѣздокъ по семинаріямъ. Иногда случались 
оригинальныя противорѣчія между ревизіями мѣстной и центральной. Бывали 
случаи, что архіереи прямо обвиняли ревизоровъ въ неправильныхъ доне- 
сеніяхъ... Объ академіяхъ такіе ревизоры [мѣстные преосвященные] давали 
всегда благопріятные отзывы, хотя состояніе академій въ то время, на- 
сколько мы знаемъ изъ другихъ источниковъ, далеко не было цвѣтущимъ». 
Трудно и ожидать здѣсь иного результата, когда намъ удостовѣряется «Фор- 
мальный характеръ наблюденія за школами со стороны высшихъ инстанцій» 
(I, 121), а низшія скрывали истину (I, 275), стремясь показать школу съ 
лицевою нриглядностію (I, 288). Значитъ, всѣ такія Оффиціальныя свидѣ- 
тельства по существу были лишь Формальными и нуждаются въ строжайшей 
оцѣнкѣ по независимымъ источникамъ. Между тѣмъ, авторъ не только съ 
полнымъ довѣріемъ приводитъ данныя даже епархіальныхъ ревизій (I, 163. 
177. 209 сл.), наиболѣе имъ опороченныхъ, но н отдаетъ преимущество 
ревизіоннымъ отчетамъ при несогласіи ихъ съ другими свидѣтельствами. 
Такъ, относительно семинарскихъ успѣховъ получается несоотвѣтствіе реви- 
зорскихъ сообщеній и систематическихъ данныхъ за 1816, 1818 и 1835 годы, 
но — но сужденію Б. В. Титлинова (I, 221) — «показанія перваго рода 
[съ болѣе высокимъ процентомъ неуспѣшности] ближе къ дѣйствитель- 
ности опредѣляютъ успѣшиость, такъ какъ они взятія изъ ревизорскихъ 
донесеній п относятся къ тѣмъ испытаніямъ, на которыхъ присутство- 
вали ревизоры; второго же рода данныя относятся въ большинствѣ къ испы- 
таніямъ безъ ревизоровъ, когда успѣхи учениковъ оцѣнивались снисходи- 
тельнѣе». 
(4) 
