НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
101 
Въ этомъ случаѣ авторъ какъ будто впадаетъ въ другую крайность, а 
въ читателяхъ необходимо раждается рѣшительное подозрѣніе насчетъ до- 
стоинства матеріаловъ построенія исторіи духовной школы за XIX столѣтіе... 
Это впечатлѣніе оставляетъ и дальнѣйшій періодъ Пратасовскаго правленія, 
смѣнившаго Коммиссію Духовныхъ Училищъ. ТамъБ. В. Титлиповъ видитъ 
лишь казенное (II, 128), оффиціальное (II, 230) и «бумажное благополучіе, 
которое скрывало за собою внутреннее разложеніе» (II, 150). Тогда «реви- 
зорскіе отчеты неизмѣнно удостовѣряли общее благополучіе и объ измѣненіи 
status quo не помышляли» просто потому, что господствовало «намѣренное 
закрываніе глазъ на печальную дѣйствительность», гдѣ царила «великая раз- 
руха духовной школы» (II, 231). «Ревизіонные отзывы отражаютъ духъ 
времени, тогдашнюю мѣрку и Формальный характеръ ревизій, а не дѣйстви- 
тельное положеніе вещей» (II, 92), о которомъ «не даютъ прямого понятія» 
но своему «казенному Формализму» (II, 93). Это вѣрно и для семинарій, и 
для училищъ (И, 139), гдѣ ревизоры одинаково «обращали вниманіе [лишь] 
на механичность ученія» (II, 143), при чемъ, «механическое ученіе казалось 
удовлетворительнымъ» (II, 146. 52, 1 . 2 ) п для катехизиса даже неизбѣж- 
нымъ по его непонятности (I, 202. II, 140), хотя другіе свидѣтельствуютъ, 
что «долбня катихизиса Филарета была въ то время нисколько не больше, 
чѣмъ въ наши дни» (К. П. Дьяконовъ, Духовныя школы въ царствованіе 
Императора Николая I, Сергіевъ Посадъ. 1907, стр. 152). По словамъ 
Б. В. Тптлинова, «обязанность надзора за семинаріями округа академическія 
правленія исполняли теперь еще хуже, чѣмъ во времена Коммиссіи». Если 
при послѣдней «ревизіи носили Формальный характеръ», то «въ протасовскую 
эпоху Формальность ревизій достигла своего крайняго предѣла», и «ревизор- 
скіе отчеты превратились въ краткіе рапорты о благополучіи по всѣмъ час- 
тямъ», такъ что никакой «нѣтъ возможности установить истинное положеніе 
школьнаго дѣла по этимъ отчетамъ». «Наиболѣе Формальнымъ характеромъ, 
какъ п раньше, отличались ревизіи, порученныя епархіальнымъ архіереямъ», 
а всѣ вообще «отчеты были безсодержательны» и «въ педагогическомъ отно- 
шеніи — безрезультатны» (II, 158 — 160), ибо ревизіи только скользили по 
поверхности школьной жизни (И, 174).Даже ревизіи академическихъ пра- 
вленій сдѣлались тогда слишкомъ поверхностными и Формальными (И, 259). 
Въ свою очередь оберъ-ирокурорскіе отчеты были недостовѣрны (II, 103) 
и представляли собою лишь простую рекламу (II, 150). Не возбуждаютъ въ 
авторѣ полнаго довѣрія и ревизіи князя С. Н. Урусова 1 ), обозрѣвавшаго въ 
1) О нѣкоторыхъ «своеобразныхъ пріемахъ» кн. С. Н. Урусова при «осмотрѣ» Мо- 
сковской Духовной Академіи см. у ]■ проФ. П. С. Казанскаго въ «Богословскомъ Вѣст- 
никѣ» 1910 г., № 2, стр. 282. 
( 5 ) 
