102 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
1860 — 61 г.г. духовно-учебныя заведенія 11 епархій (II, 174), и «болѣе 
серьезныя ревизіи Учебпаго Комитета, ликвидировавшія старые порядки» 
(И, 175). 
Мы видимъ, что Б. В. Титлиновъ заподозрилъ всѣ оффиціальныя 
свидѣтельства всѣхъ инстанцій, сверху до низу, и на всемъ протяженіи раз- 
сматриваемаго имъ періода. И если эти именно данныя являются главнѣй- 
шими средствами научнаго построенія, то мы въ правѣ обратить къ автору 
его собственныя слова, что здѣсь нужны Факты жизни, а не Формальныя 
аттестаціи (II, 176), столь систематически опорочиваемыя имъ самимъ. Ко- 
нечно, тутъ несомнѣнно преувеличеніе. Хотя тогдашнія ревизіи бы вали не рѣдко 
очень своеобразны *), но краски сгущаются у Б. В. Титлиповадо крайно- 
сти 1 2 ), какъ ясно и по несоотвѣтствію между уничижительною оцѣнкой оффи- 
ціальныхъ документовъ и ихъ всецѣлымъ примѣненіемъ въ самой работѣ. По 
другимъ случаямъ мы самолично просмотрѣли немало разныхъ школьно-реви- 
зіонныхъ отчетовъ за 1820 — 50-е годы и никакъ не можемъ назватьихъ пло- 
хими; напротивъ, они содержатъ иногда точныя данныя, сообщаютъ конкрет- 
ныя наблюденія, указываютъ реальныя мѣры, даютъ живыя характеристики. 
При всемъ томъ безспорно, что по самому существу это есть матеріалъ нѣ- 
сколько односторонній, а свидѣтельскую цѣнность его Б. В. Титлиновъ по- 
нижаетъ до минимума. При такихъ условіяхъ тѣмъ настоятельнѣе являлась 
для него самая неотложная потребность въ новыхъ источникахъ ради контроля 
п восполненія оффиціальныхъ свѣдѣній. За недоступностію мѣстныхъ архи- 
вовъ, эти addenda et corrigeuda могли почерпаться лишь изъ печатныхъ 
пособій, — и мы должны освѣтить разсматриваемый трудъ съ этой стороны. 
Нужда въ этихъ дополнительныхъ пособіяхъ была особенно великою 
для Б. В. Тптлинова, и поэтому естественно ожидается у него обиліе по 
этой части. На дѣлѣ мы встрѣчаемъ совсѣмъ обратное. Авторъ, потонувшій 
съ головою въ архивныхъ матеріалахъ, какъ будто не любитъ печатной 
книги и старается избѣгать ее, допуская общія 3 ) и не подкрѣпленныя цита- 
тами 4 ) ссылки. Онъ предпочитаетъ базироваться на архивныхъ документахъ, 
1) Даже м. Филаретъ въ письмѣ отъ 21 апрѣля 1841 г. предлагалъ тогдашнему 
ректору Московской Духовной Академіи архим. Филарету (Гумилевскому) проситься на ре- 
визіи ради отдыха: см. «Прибавленіе къ Твореніямъ св. Отцевъ», т. LI, 1884 г., кн. 1,стр. 327. 
2) Такъ, проФ. прот. С. А. Соллертинс кій называетъ повторявшіяся чрезъ два 
года академическія ревизіи «безпристрастными» (Опытъ исторической записки о состояніи 
С.-Петербургской Духовной Академіи по случаю столѣтняго ея юбилея, С.-Пб. 1910, стр. 27 
и ср. 70, 82 ), свидѣтельствуя о независимости и ревизій семинарскихъ (стр. 59), а м. Фила- 
ретъ въ 1860 г. жаловался (см. въ «Чтеніяхъ въ Общ. люб. дух. просвѣщенія» 1877г., XII, 
стр. 155), что Синодъ пересталъ поручать ему это дѣло по отношенію къ Московской Ду- 
ховной Академіи... 
3) См. I, 73, 2 (для Д. И. Ростиславова). II, 126, 4. 179, 1. 
4) См. И, 202 (для м. Филарета). I, 200, 4. II, 55, з, ‘97, 9. 
(6) 
