104 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
по разнымъ захолустнымъ провинціальнымъ изданіямъ, но за -το они дороги 
намъ, какъ непосредственныя мѣстныя свидѣтельства, какъ отраженіе са- 
маго быта и какъ отзвуки дѣйствительной жизни духовной школы 1 ). 
Нельзя не пожалѣть, что Б. В. Титлиповъ, всецѣло поглощенный ар- 
хивными разысканіями, не приложилъ своего усердія къ этой литературной 
области и лишилъ себя удобства обрисовать съ конкретною выпуклостію 
бытовыя стороны, а для этого имѣлось у него во всякомъ случаѣ не менѣе 
средствъ, чѣмъ у проФ. П. В. Знаменскаго, который — наоборотъ — крайне 
внимателенъ по этой части, почему его трудъ носитъ особую прелесть кар- 
тиннаго бытового изображенія. Побочныя пособія утилизируются, но опять 
не систематически и даже такъ, что оберъ- прокурорскій отчетъ берется 
изъ вторыхъ рукъ (I, 179,з). Вполнѣ справедливо, что здѣсь больше всего 
привлекается митр. Московскій Филаретъ (Дроздовъ), однако и отсюда взято 
не все и не вездѣ, хотя эта работа сильно облегчалась соотвѣтствующими 
указателями 2 ). 
По всему очевидна недостаточная внимательность къ литературнымъ 
пособіямъ у Б. В. Титлинова. Это тѣмъ прискорбнѣе, что заставляло его 
напрасно тратить на архивныя работы слишкомъ много времени, когда въ 
этомъ не было надобности при имѣющихся въ печати сообщеніяхъ, вполнѣ 
достовѣрныхъ и всѣмъ доступныхъ, о которыхъ читатели могутъ теперь 
даже и не догадаться, такъ какъ странно отсылать къ архиву, если есть 
книга... Авторъ получилъ бы для себя больше свободы расширить своп 
разысканія въ самомъ Синодальномъ Архивѣ, не ограничиваясь подборомъ дан- 
ныхъ для готовыхъ рубрикъ лишь изъ извѣстнаго круга дѣлъ — собственно 
духовно-учебныхъ (по Коммиссіи Духовныхъ Училищъ и по Духовно-Учеб- 
ному Управленію) — и стараясьизвлечь полезныя данныя изъ всѣхъ докумен- 
товъ. Архивныя свѣдѣнія получились бы обширнѣе и не были бы слабымъ 
повтореніемъ готоваго въ литературныхъ пособіяхъ, которыя — въ свою оче- 
редь — нашли бы болѣе обильное и достойное примѣненіе. Впрочемъ, всѣ эти 
пробѣлы отмѣчаются нами вовсе не ради интересовъ одной библіографи- 
ческой полноты, хотя и она въ ученыхъ сочиненіяхъ должна бы наблюдаться 
съ заботливою тщательностію: здѣсь все это требуется существомъ дѣла. 
1) Конечно, эти частныя описанія тоже подлежатъ критикѣ — особенно, когда они 
оставляютъ свою узкую Фактическую почву н переходятъ къ обобщеніямъ; дѣло здѣсь 
иногда бываетъ столь плохо, что касательно исторической записки о Московской Семинаріи 
м. Филаретъ будто бы сказалъ, что тутъ и «льстиво и лживо, и глупо и излишне»: см. у 
Ѣ проФ. П. С. Казанскаго въ «Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., № 2, стр. 288. 
2) При отдѣльныхъ томахъ «Собранія мнѣній и отзывовъ м. Филарета», изд. подъ 
редакціею f архіеп. Саввы, и еще особая громадная книга «Алфавитный указатель къ со- 
бранію мнѣній и отзывовъ м. Филарета... и къ перепискѣ его съ разными учрежденіями и 
лицами свѣтскими и духовными», С.-ІІб. 1891. 
(8) 
