НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
105 
Для цѣлостнаго изображенія его обязательно нуженъ непосредственный 
бытовой матеріалъ, а его плн не даютъ, пли нс исчерпываютъ оффиціальные 
документы, столь рѣшительно заподозрѣпные самимъ Б. Б. Тптлиновымъ. 
Естественно, что тутъ необходимо побочное восполненіе, безъ котораго 
многое ускользаетъ отъ взора наблюдателя. Такъ, меньше количествомъ и 
скуднѣе содержаніемъ ревизіонныя данныя о низшихъ духовныхъ шко- 
лахъ 1 ), — и онѣ обрисовываются у автора гораздо блѣднѣе, иногда же прямо 
остаются въ тѣни. Н вообще оффиціальный матеріалъ заключаетъ лишь 
слабое отраженіе дѣйствительности, почему послѣдняя раскрывается 
въ книгѣ Б. В. Тптлинова не съ такою яркостію всѣхъ проявленій и осо- 
бенностей многообразной школьной жизни, которая должна была воплощать 
уставныя нормы и даетъ намъ конкретную мѣру ихъ практической пригод- 
ности. Оффпціальпыя свѣдѣнія отличаются свойственною односторонностію, 
и вслѣдствіе этого неизбѣжно, что равныя качества бываютъ присущи и 
научнымъ построеніямъ на основаніи ихъ. 
Дальнѣйшіе результаты не менѣе понятны. Односторонность въ смыслѣ 
неполноты съуживаетъ Фактическія опоры для объективной оцѣнки, которая 
тогда невольно сопровождается односторонностію сужденія. Въ нашемъ случаѣ 
наклонъ опредѣляется уже самою природой оффиціальныхъ документовъ. 
Это — ревизорскіе отчеты, но они всегда и вездѣ отмѣчаютъ больше недостатки 
и погрѣшности, при чемъ самъ Б. В. Титл иновъ находитъ въ нихъ преувели- 
ченія въ сторону суровости (1, 273, j). Понятно, что уже простымъ подборомъ 
подобныхъ данныхъ незамѣтно порождается неблагопріятное впечатлѣніе, ко- 
торое потомъ переходитъ въ мотивированное убѣжденіе. Это именно сказалось 
и на работѣ Б. В. Тптлинова. На судьбы духовной школы въ XIX столѣтіи 
онъ всегда смотритъ не очень свѣтло, а въ одномъ случаѣ прямо повторяетъ и 
даже обобщаетъ (II, 182) такой отзывъ, что «прожить 12 лѣтъ въ бурсѣ 
значитъ потерять 1 2 лѣтъ жизни, значитъ выйти пзъ школы почти вовсе не- 
развитымъ ни умственно, ни нравственно». Строгость сужденій автора 
усугубляется еще тѣмъ, что онъ не прочь примѣнить къ прошлому масштабъ 
современной педагогики (I, 213. 237), который всюду у него скрывается 
въ основѣ оцѣнки событій. Послѣднія значительно отрѣшаются отъ исто- 
рической условности и внѣ исторической перспективы становятся уродли- 
выми, между тѣмъ въ своей -сферѣ были вполнѣ натуральны. Историческій 
отчетъ о Фактическомъ положенія вещей обращается въ историческое 
1) I, 111 (см. ниже на стр. 23). 113 (см. выше на стр. 4). 273 («ревизоръ... ревизуетъ 
преимущественно семинаріи, а не низшія училища — разсадники семинарій»), II, 139 («ре- 
визіи низшихъ училищъ отличались еще болѣе Формальнымъ характеромъ, чѣмъ ревизіи 
академическія и семинарскія»). 
( 9 ) 
