по 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
вились прямо обязанностію для духовнаго правительства (ср. у С. В. Рож- 
дественскаго, Историческій обзоръ дѣятельности Министерства народнаго 
Просвѣщенія, С.-Пб. 1902, стр. 24 — 25; его-же Изъ исторіи учебныхъ ре- 
формъ Императрицы Екатерины II, С. -ІІб. 1909, стр. 58. 79 — 80 и въ 
«Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія» 1909 г., №8, стр. 187. 
208 — 209 отдѣла по народному образованію) и, конечно, наблюдались въ 
началѣ XIX вѣка. Если имѣло особую важность, что творцы духовно-учеб- 
ныхъ уставовъ, вдохнувшіе въ духовную школу струю новой жизни, «отра- 
зили прогрессивныя вѣянія александровской эпохи» (I, 53), то и эта инди- 
видуальная мотивировка не отличается прочностію, разъ о главнѣйшемъ 
лицѣ мы читаемъ йотомъ ужасную характеристику, что «время соединеннаго 
управленія этими двумя вѣдомствами [народнаго просвѣщенія и духовно- 
учебнымъ] княземъ Голицынымъ было временемъ самаго мрачнаго обску- 
рантизма, лицемѣрнаго святошества, нелѣпаго преслѣдованія свободы пре- 
подаванія» (I, 56)... Генезисъ реФормаціоиныхъ вѣяній Коммиссіи Духов- 
ныхъ Училищъ остается совершенно пе разъясненнымъ, — и авторъ не 
дѣлаетъ никакихъ попытокъ въ этомъ направленіи, а прямо переходитъ (I, 
16 сл.) къ работамъ тогдашняго старорусскаго епископа Евгенія Болхо- 
витинова, потомъ митрополита Кіевскаго (| 23 Февраля 1837 г.). Б. В. 
Титлинову «кажется», что «идея духовно-учебной реформы впервые выра- 
жена была» именно этимъ іерахомъ (I, 16), но. и послѣ Н. Н. Бантышъ- 
Каменскаго мы съ разныхъ сторонъ слышимъ, что еще раньше его, «въ 
1801 году поручено было преосв. Анастасію Братановскому (котораго 
нарочно для этого вызывали въ С.-Петербургъ) составить проектъ новаго 
образованія духовныхъ училищъ» х ). Правда, по мнѣнію другихъ, дѣло было 
совсѣмъ наоборотъ 1 2 ), но во всякомъ случаѣ для названнаго архипастыря не- 
1) ѣ ПроФ. И. А. Чистовичъ въ «Странникѣ» 1860 г., Д° 5, стр. 175; И. Покров- 
скій— ibid., 1860 г., № 10, стр. 254; про®. П. В. Знаменскій, Основныя начала духовно- 
училищной реформы въ царствованіе Императора Александра I, стр. 11. 
2) См. у нроФ. Ѳ. В. Благовидова, Оберъ-прокуроры Святѣйшаго Синода въ XVIII 
и въ первой половинѣ XIX столѣтія, 2-е изд. (Казань 1900), стр. 365. Въ основѣ здѣсь ле- 
жатъ сообщенія г. П. (И.) М(ельникова), который (по запискамъ оберъ-прокурора А. А. 
Яковлева) излагаетъ дѣло въ слѣдующемъ видѣ (Изъ прошлаго въ «Русскомъ Вѣстникѣ», 
т. LXX1V за 1868 г., Д» 4, стр. 485 — 487): въ октябрѣ — ноябрѣ 1803 года кн. А. Н. Голи- 
цынъ поручилъ Евгенію составить планъ къ усовершенствованію духовныхъ училищъ и 
касательно обезпеченія духовенства; мѣсяца черезъ 2 Евгеній былъ назначенъ епископомъ 
старорусскимъ [17 января 1804 г.] и уѣхалъ въ Новгородъ, но исполнилъ задачу и привезъ 
свой трудъ въ С. -ІІб. въ 1805 г., хотя совсѣмъ обошелъ вопросъ о средствахъ для проекти- 
ровавныхъ реформъ; кн. А. Н. Голицынъ по Высочайшему повелѣнію передалъ Евге- 
ніевскую работу преосв. Анастасію съ тѣмъ, чтобы тотъ разсмотрѣлъ ее, высказалъ свои 
замѣчанія и написалъ (исправленный) проектъ преобразованія духовныхъ училищъ; на это 
дѣло Анастасій потратилъ лѣто и осень 1805 г. и именно онъ указалъ источникъ нужныхъ 
средствъ въ доходахъ отъ продажи церковныхъ свѣчей. 
(14) 
