114 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
новшествъ а ). Это противорѣчіе прямо изумительно, такъ что Б. В. Титли- 
II о въ склоненъ паходить рѣшеніе даже и въ «старческомъ консерватизмѣ» 
(I, 59, з), заставившемъ м. Евгенія ополчиться па самаго себя... Все это 
и не естественно, и не научно. Гораздо справедливѣе, что въ самомъ на- 
чалѣ этому іерарху приписано слишкомъ мпого. По всему вѣроятію, что онъ 
былъ лишь способнымъ и усерднымъ исполнителемъ чужихъ замышленій, 
которому вынало на долю аргументировать и раскрыть ихъ съ научною осно- 
вательностію. Будучи вообще «статистикомъ исторіи» 1 2 ), Евгеній и теперь 
просто лишь «твердо стоялъ на исторической почвѣ» 3 ). Это была роль уче- 
наго справщика но возложеному порученію, — и понятно, что душа Евгенія 
не вполнѣ лежала къ тому дѣлу, гдѣ было много его труда, но не имѣлось 
самобытнаго его вдохновенія (ср. у f проФ. И. А. Чистовича, Руководящіе 
дѣятели, стр. 249). Не удивительно, что, но одинаковымъ историческимъ 
опытамъ примѣненія, онъ послѣ находилъ равныя побужденія критиковать 
и осуждать прежніе планы, не чуждые собственнаго вліянія. Дальше слѣ- 
дуетъ, что такое научно-археологическое твореніе, конечно, не могло быть 
источникомъ созидательныхъ реформъ Коммиссіп Духовныхъ Училищъ, а 
опять же сводилось къ скромной роли справочнаго пособія. Наоборотъ, го- 
раздо вѣроятнѣе заявленіе другихъ лицъ, «что починъ преобразованія духов- 
ныхъ училищъ» принадлежалъ М. М. Сперанскому 4 ), о которомъ вполнѣ 
несомнѣнно, что онъбылъ весьма занятъ учебными преобразованіями и энерги- 
чески настаивалъ на нихъ 5 ). Активно соучаствовалъ въ этомъ дѣлѣ и м. 
Амвросій, котораго Б. В. Тптлпновъ хочетъ обратить въ послушное ору- 
діе его викарія. Такъ, у пего излишне выдвигается впередъ Фигура одного 
Евгенія Болховитинова, а историческое значеніе послѣдняго въ духовно- 
учебныхъ обновленіяхъ начала XIX вѣка крайне преувеличивается. Въ ре- 
зультатѣ — самыя реформы эти, неправильно сведенныя къ одной личности, 
оказываются Фактически не мотивированными и не выясненными по своему 
1) См. нынѣ и у Л. Ст.Мацѣевича въ «Трудахъ Кіевской Духовной Академіи» 1910 г., 
Λ® 7—8, стр. 499 слл. 
2) Μ. П. Погодинъ у Е. Фр. Шмурло, Митрополитъ Евгеній, какъ ученый, С.-Пб. 
1888, стр. "VII. Ср. отзывъ архіеп. Филарета, Обзоръ русской духовной литературы (С.-Пб. 
3 1884), стр. 444. 
3) См. А. Д. Ивановскій въ «Журналѣ Мин. Нар. Просвѣщенія» 1867 г., ч. СХХХѴІ, 
Λ; 12, стр. 722. 
4) См. П. М. въ «Русскомъ Вѣстникѣ» т. LXXIV за 1868 г., Λ» 4, стр. 445, при чемъ 
прибавляется (стр. 493), что «планъ Евгенія былъ оставленъ и уставъ написанъ новый». 
Архіеп. Филаретъ, Исторія русской церкви, стр. ®7 13 примѣч. 
5) Объ этомъ говорятъ и двѣ записки Сперанскаго въ изданныхъ С. В. Рождествен- 
скимъ «Матеріалахъ для исторіи учебныхъ реформъ въ Россіи въ ХѴІП — XIX вѣкахъ» 
(С.-Пб. 1910); одна изъ нихъ читана 1 1 декабря 1808 г., другая же могла быть н много раньше, 
а въ ней есть характерныя замѣчанія о духовныхъ школахъ (стр. 373). 
(.8) 
