НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
115 
происхожденію, а потому не защищены отъ перетолкованій и въ частно- 
стяхъ х ). Подобное положеніе вынуждало принять всѣ мѣры къ освѣщенію 
историческаго генезиса, — и были дли сего нѣкоторыя точки опоры. О мате- 
ріалахъ h процесс!’, всей работы для Коммиссіи Духовныхъ Училищъ всего 
натуральнѣе искать точныхъ данныхъ въ протоколахъ создавшаго послѣд- 
нюю «Комитета о усоверіиеиіп духовныхъ училищъ», въ которомъ прямо ро- 
дилась эта Коммиссія а ). Въ докладѣ Комитета, дѣйствовавшаго съ особен- 
ною энергіей 1 2 3 ), упоминается, что допущенныя имъ въ предложенномъ планѣ 
«перемѣны подробно означены въ журналахъ» (стр. 8 ио изд. при описаніи 
дѣлъ Коммиссіи Духовныхъ Училищъ), какъ это было и относительно устрой- 
ства духовенства (стр. 10. 11). Есть не очеиь давніе слѣды извѣстности 
этихъ цѣнныхъ «журналовъ», потому что изъ нихъ приводилъ нѣкоторыя ие- 
краткія выдержки f нро<і>. И. А. Чистовичъ въ своей «Исторіи С.-Петер- 
бургской Духовной Академіи» (С. -Пб. 1857, стр. 1G7 — 1G8. 174. 175 — 
176 прим.). Въ этихъ протоколахъ должны заключаться цѣнныя свѣдѣнія 
о разныхъ стадіяхъ и сторонахъ духовно-учебной реформы, — и прямою обя- 
занностію Б. В. Тптлннова было постараться разыскать столь важные до- 
кументы, а онъ не говоритъ о нихъ ни слова и предпочитаетъ пересказы- 
вать давно извѣстные въ печати матеріалы... Въ итогѣ всего получаемъ, что 
исходная эпоха — Коммиссіи Духовныхъ Училищъ — не очерчивается предъ 
нами съ совершенною рельеФпостію но своему историческому возникновенію, 
почему и работы ея освѣщаются не съ желательною отчетливостію даже въ нѣ- 
которыхъ важнѣйшихъ частяхъ. Такъ, наир., намъ не описаны спеціально 
1) Напр., па I, 24, з Б. В. Титлиновъ поправляетъ докладъ Комитета, что 115 было 
не низшихъ (вѣрнѣе: «малыхъ») училищъ (какъ и ороФ. П. В. Знаменскій: Духовныя 
школы въ Россіи до реформы 1808 года, стр. 503; Чтенія изъ исторіи русской церкви за 
время царствованія Александра I, стр. 222), но подлинныя слова (въ изданіи при «Описи до- 
кументовъ и дѣлъ, хранящихся въ Архивѣ Святѣйшаго Синода: Дѣла Коммиссіи Духовныхъ 
Училищъ», С.-Пб. 1910, стр. 4) можно, пожалуй, относить и къ предположеннымъ, которыя 
лишь «надлежало содержать», а затѣмъ не ввелъ тутъ въ ошибку Евгеній Болховитиновъ? 
Б. В. Титлиновъ говоритъ, что «Комитетъ гражданской исторіи далъ равное право на су- 
ществованіе съ исторіей церковной» (I, 31), между тѣмъ послѣдняя явно выдѣляется съ 
обращеніемъ въ ней особаго вниманія на греческую и россійскую (loc. cit., стр. 31). 
2) Вт. этомъ отношеніи характерно, что сохранившійся въ рукописномъ сборникѣ 
Кіево-Софійской библіотеки № 175 черновой проектъ «предположеній, на коихъ основано 
расписаніе штатовъ духовныхъ академій, семинарій и уѣздныхъ училищъ или русскихъ 
школъ» (л. л. С2— 70), предваряется помѣткой м. Евгенія: «сіе сочинено мною для Коммиссіи 
духовныхъ училищъ 1805 года» (о чемъ знаемъ по доставленной намъ копіи В. Г. Соло- 
мина). Тутъ Коммиссія Духовныхъ Училищъ мыслится Фактически существующею уже въ 
1805 году, т. е. рапьше оффиціальнаго ея учрежденія. 
3) Вотъ маленькій примѣръ: 2 декабря 1807 г. сообщено было о назначеніи предсѣда- 
теля Комитета м. Амвросія, а первое засѣданіе назначено у него въ покояхъ уже на 3 де- 
кабря въ 11 часовъ «по полуночи» (т. е. утра): см. и журналы канцеляріи митрополитовъ 
С.-Пб. 1807 г. № 15 въ библіотекѣ Александроневской Лавры. 
(■9) 
8 * 
