НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
ПО 
Значитъ, Коммиссія, имѣвшая не мало дефектовъ въ своемъ устрой- 
ствѣ *), сошла со едены болѣе натурально, и Духовно-Учебное Управленіе не 
было такимъ преступнымъ узурпаторомъ, чтобы казнить его съ совершенною 
безпощадностію (II, 154 — 155). Смѣна не являлась слишкомъ насильствен- 
ною п принята была довольно спокойно. Только при этомъ воззрѣніи становится 
вразумительною и своеобразная Фраза Б. В. Титлинова, что касательно ду- 
ховно-учебной реформы «церковные іерархи (?!) пошли па уступки и взяли, на- 
конецъ, дѣло въ своп руки» (II, 9), а вообще исполняли предначертанія графа 
II. А. Пратасова безъ особыхъ протестовъ (II, 11.1 0.). Этимъ рѣшительпо 
подрываются обратныя заявленія, будто все тутъ творилось но единоличной 
прихотливой волѣ всесильнаго оберъ-прокурора (ср. и II, 21). Фактически 
было нѣсколько иначе, откуда мы должны заключать, что для Пратасов- 
екпхъ преобразованій былъ подготовленный матеріалъ въ опытахъ и запро- 
сахъ прошлаго. И если всмотрѣться въ предметъ внимательнѣе, то для глав- 
нѣйшихъ новшествъ мы увидимъ тамъ много аналогичнаго и пропедевти- 
ческаго. Такъ, графъ Н А. Пратасовънаходилъ, что прежніе уставы непод- 
вижны, стереотипны (II, 7 4) и поэтому нуждаются въ пересмотрѣ, по послѣд- 
ній давно считался желательнымъ (И, G8 сл. 83) и еще ранѣе далъ извѣстные 
проекты (II, 9), а проФ. П. В. Знаменскій находитъ особенное достоин- 
ство школьнаго устройства 1808 — 1814 г. г. въ томъ, что оно отличалось 
прпспособптельностію и сразу предполагало свои модификаціи (Основныя на- 
чала дух. -учил, реформы въ царствованіе Императора Александра I, стр. 37). 
Посему принципіально и Фактически мысль о духовно-учебной реформѣ 
являлась достаточно мотивированной. Въ такомъ случаѣ и содержаніе пре- 
образованій предопредѣлялось самою жизнію п не могло быть произвольною 
Фантазіей синодальнаго времепщпка. Объ административномъ принципѣ мы 
упоминали выше, а для частностей самъ авторъ отмѣчаетъ большіе недо- 
четы (I, 105 сл.), однако, «вниманіе духовнаго правительства и церковныхъ 
дѣятелей въ тридцатилѣтій періодъ существованія Коммпссіп, имѣвшей въ 
числѣ своихъ членовъ выдающихся людей, ни разу не остановилось па недо- 
статкахъ самаго школьнаго управленія» (I, 121). Послѣ этого, казалось бы, 
слѣдовало признать великою заслугой предпріятіе графа Н. А. Пратасова, 
но Б. В. Титлпновъ винитъ его даже за «возможность» злоупотребленій но 
новымъ уставамъ (I, 1 08, і), хотя въ другомъ мѣстѣ упрекаетъ, что тамъ 
сказано только «можетъ», которое еще не значитъ «обязано» (I, 109,і). 
О неудовлетворительности въ системѣ взаимнаго соподчиненія духовно -учеб- 
ныхъ заведеній краснорѣчиво говорятъ авторскія филиппики противъ тогдаш- 
1) Какъ будто уже М. М. Сперанскій сознавалъ и выражалъ это: см. у f проФ. И. А· 
Чист о вич а, Руководящіе дѣятели духовнаго просвѣщенія въ Россіи, стр. 53. 
(2 5 ) 
