НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
121 
съ историческою оцѣнкой, которою требуется причинное выясненіе, а не 
юридическое обвиненіе. Вѣдь о прежнемъ образованіи всѣ печаловались, 
что оно слишкомъ отвлеченно п схоластично. Вопросъ о поворотѣ его въ иную 
сторону висѣлъ въ воздухъ, такъ что но существу и тутъ граъъ Η. Λ. Пра- 
тасовъ только пошелъ на встрѣчу времени, не отступая «отъ традицій» *). 
Конечно, этотъ походъ вовсе не былъ спасительнымъ, но онъ исторически 
понятенъ и извинителенъ. Пратасовскій утилитаризмъ имѣлъ свои границы 
и въ нихъ опирался па достаточныхъ предпосылкахъ. Б. В. Титлинову 
думается, что оберъ- прокуроръ хотѣлъ сдѣлать священниковъ мастерами 
на всѣ руки (II, 5), а Фактически тотъ заявлялъ прямо противное (II, 7): 
«Въ вашихъ [прежнихъ] школахъ нѣтъ спеціальности. Вы хотите быть и 
почитаться универсальными учеными. Это ошибка». Воззрѣнія графа Н. А. 
Пратасова были болѣе конкретны, — и не всегда отъ него зависѣло, что 
водворялась довольно грубая утилитарность. Авторъ недоумѣваетъ, «откуда 
графъ проникся подобными взглядами» (II, 5) о необходимости для сельскихъ 
пастырей агрономпческп-врачебныхъ знаній, между тѣмъ несомнѣнно, что па 
это была собственная воля Государя, осуществлявшаяся черезъ посредство 
министра государственныхъ имуществъ (1 839 — 1862 г.г.) графа П.Д. Ки- 
селева (cp. I, 82), который тѣснилъ даже вліятельнаго министра Финансовъ 
(1S23 — 1844 г.г.) графа Е. Ф. Канкрина, а оберъ-прокуроръ былъ только 
исполнителемъ обязательныхъ предначертаній въ сферѣ своей компетенціи. 
Отсюда у него реализмъ въ устройствѣ духовныхъ училищъ. Если эта осо- 
бенность излишне осуждается подъ видомъ утилитаризма, то мы должны за- 
мѣтить, что и нынѣ слышится крикливый лозунгъ, яко бы духовную школу 
нужно обновить въ реалистическомъ духѣ, каковыя попытки, къ сожалѣнію, 
аппробируются, примѣняются н даже грозятъ сдѣлаться бпчемъ исконнаго 
духовно-школьного просвѣщенія... Кажется, п Б. В. Титл иновъ долженъ бы 
былъ смотрѣть снисходительнѣе иаПратасовскія начинанія, ибо самъ видимо 
тяготѣетъ къ реалистической системѣ (II, 4. 20. 47. 130). Однако, граъъ 
Н. А. Пратасовъ понималъ дѣло иначе: медицина п агрономія были у него 
лишь прикладными знаніями духовнаго образованія, которому онъ хотѣлъ 
собственно сообщить болѣе конкретнаго п реальнаго содержанія. Эта струя 
проникаетъ всю учебную реформу и придаетъ ей внутренній вѣсъ. Граъъ 
Н. А. Пратасовъ, дѣйствительно, ограничилъ водворившійся схоласти- 
цпзиъ теоретической отвлеченности и направилъ все обученіе въ сторону 
1) Такъ, медицина издавна припивалась духовнымъ школамъ (см. жури, канцеляріи 
митрополитовъ С.-Петербургскихъ 1802 г. № 29 въ библіотекѣ Александроневскон Лавры), 
а Евгеній Болховитиновъ, уже будучи на каоедрѣ въ Вологдѣ, сочинялъ «Пастырское увѣ- 
щаніе о привитіи осиы» (ibicl. 1810 г. № 38). 
(*S) 
