НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
123 
недоволенъ (II, 1 73) дажетѣімъ, что при графѣ Н. А.ІІратасовѣстроже соблю- 
дались уставы, студенты стали исправнѣе посѣщать лекціи, болѣе заниматься 
п т. д... Такое настроеніе возможно лишь при необычномъ взглядѣ автора 
(II, 176 м ), что «студенческіе грѣхи — опущеніе лекцій, отлучки не въ поло- 
женное время п т. и. — собственно были грѣхами только съ точки зрѣнія 
строгаго устава»... Экономическое убожество духовной школы возлагается 
на отвѣтственность оберъ-прокурора (II, 214), хотя реально тутъ многое 
зависѣло отъ халатнаго неряшества ближайшихъ начальниковъ, которые 
разводили невѣроятную грязь и нечисть н не дѣлали самыхъ простѣйшихъ 
ремонтовъ. 
Этп детали показываютъ, что авторъ, не давъ объективно-исто- 
рическаго генезиса Пратасовскпхъ реформъ и сведя все больше къ личности 
синодальнаго оберъ-прокурора, въ подробностяхъ изложенія относится къ 
нему пристрастно п иногда просто придирается къ мелочамъ. Правда, Б. В. 
Тптлпповъ ссылается па «частные Факты п оффиціальныя данныя позднѣй- 
шаго временп, насколько оно застало печальные плоды старыхъ школьныхъ 
порядковъ» (II, 94), п «руководится преимущественно» отчетами ревизій, на- 
чавшихся съ 1867 г. (II, 125), находя ихъ «болѣе серьезными» (И, 125. 
143). Но во всякомъ случаѣ по самому своему характеру это матеріалъ одно- 
сторонній, отражающій собственно лишь тѣневыя стороны дѣйствительности, 
а теперь были еще особыя условія къ сгущенію красокъ. Съ половины 
60-хъ годовъ XIX вѣка начинается «ликвидація стараго строя» (II, 14 6) съ 
«коренною его ломкой» (II, 181). Естественно, что этп «болѣе серьезныя 
ревизіи учебнаго комитета, ликвидировавшія старые порядки» (II, 175), по- 
усердствовали поднять весь накопившійся соръ н видѣли предъ собою только 
эту густую пыль, которою застилалась для нихъ подлинная картина школь- 
ной жизни. Не даромъ п самъ авторъ не довѣряетъ вполнѣ ревизіямъ н князя 
С. Н. Урусова, п комитетскимъ (II, 174—175), хотя излишне пользуется 
свидѣтельствами ихъ, рисуя памъ Пратасовскую эпоху въ крайне мрач- 
ныхъ топахъ. 
Такой результатъ совершенно понятенъ въ разсматриваемомъ трудѣ. 
Разъ происхожденіе Пратасовскпхъ преобразованій не обосновано истори- 
чески, отсюда неизбѣжно, что оцѣнка ихъ не умѣряется историческою услов- 
ностію и ведется съ субъективною рѣшительностію преувеличеннаго осуж- 
денія, которое напрасно подкрѣпляется и внѣшне-благовидною ссылкой на 
меньшій количественный ростъ духовно-учебпаго дѣла (II, 65), поскольку 
эта сторона уже была удовлетворена прежде и теперь достаточно принима- 
лась во вниманіе, а Фактически нынѣ требовалось собственно упорядоченіе 
существовавшихъ школъ... Пратасовская реформа явилась но нуждамъ 
временп и отвѣчала па давніе, найстойчпвые запросы. Всѣ ея главнѣйшія 
(27) 
