НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
125 
времени п наличностію документовъ. Для объективной научной разработки 
еще не наступилъ историческій моментъ необходимой давности, чтобы все- 
сторонне наслѣдовать это «море великое», какимъ м. Филаретъ назвалъ 
проектъ о переустройствѣ духовныхъ училищъ 1 8 (> G г. (Письма къ Высо- 
чайшимъ особамъ, II, 153). Это видно уже изъ того, что утилизируемые у ав- 
тора документы немногочисленны и большею частію печатные. Впрочемъ, и 
послѣдніе не общедоступны, а потому можно бы пожелать отъ Б. В. Титл п- 
иова систематическаго изданія матеріаловъ для исторіи духовной школы 
XIX вѣка. Для пасъ же и въ этомъ отдѣлѣ чувствуется, что историческій 
генезисъ возстановленъ не вполнѣ отчетливо и точно, какъ этого и слѣдо- 
вало ожидать но недостаточности сего для равнѣйшихъ главнѣйшихъ стадій. 
Въ предшествующемъ мы очертили важнѣйшія характеристическія осо- 
бенности разсматриваемаго труда п тѣмъ показали не столько недостатки 
послѣдняго, сколько подлинные размѣры его достоинствъ. Таковыя относи- 
тельны, ибо авторъ располагалъ одностороннимъ .матеріаломъ, почему не 
могъ дать исчерпывающей оцѣнки обсуждаемаго предмета и представить 
для духовной школы XIX вѣка картину генетическаго ея развитія съ неот- 
разимымъ освѣщеніемъ всѣхъ послѣдовательныхъ моментовъ. Въ подборѣ 
данныхъ и въ обработкѣ усматриваются ограниченность и поспѣшность: ли- 
тературные источники всякаго рода привлекаются лишь случайно и недоста- 
точно, а архивные берутся только изъ извѣстной категоріи, какая заранѣе 
предполагается и намѣчается темой, — и Б. В. Титлиновъ не выходитъ за 
эти предѣлы даже тамъ, гдѣ были къ сему прямыя нужды и непосредствен- 
ныя удобства. Тутъ сочиненіе требуетъ серьезныхъ восполненій въ содер- 
жаніи и соотвѣтственныхъ исправленій въ идейныхъ построеніяхъ относи- 
тельно исторической жизни духовной школы въ XIX вѣкѣ. Нѣтъ надобности 
останавливаться на частныхъ спорныхъ пунктахъ, которыхъ но необходи- 
мости должно быть много въ книгѣ столь широкаго и многообразнаго содер- 
жапія, но они являются или пререкаемымп деталями 1 ), или просто суть слу- 
чайные недосмотры и промахи 2 ), не измѣняющіе основныхъ качествъ 
1) Такъ, авторъ судитъ слишкомъ рѣзко о «Начертаніи церковной исторіи» Инно- 
кентія (1, 167; II, 116) вопреки похвальнымъ отзывамъ f проФ. Ал. II. Лебедева (въ «Бого- 
словскомъ Вѣстникѣ» 1907 г., Λ» 5, стр. 122 сл., и отдѣльно: Три очерка по церковной исто- 
ріографіи у насъ, Сергіевъ Посадъ. 1907, стр. 41 сл.). Не всѣ согласны съ Б. В. Титлино- 
пымъ и въ его противорѣчивой оцѣнкѣ греосв. Аѳанасія Дроздова (II, 2. 164), для чего см. 
h у о. проФ. С. А. Соллертинскаго, Опытъ исторической записки о состояніи С.-Петер- 
бургской Духовной Академіи, стр. 74, 99. 
2) Напр., Η. П. Гнляровъ-ІІлатоновъ говоритъ ne о Виѳанской семинаріи (I, 233) ? 
а о Московской; проФ. П. С. Казанскій называется (ІГ, 171) другомъ преосвящ. костромского 
(29) 
