1 20 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ИТОГОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
изслѣдованія. А въ немъ вполнѣ безспорны Фактическія преимущества науч- 
ной значимости. 
Прежде всего, авторъ избралъ предметъ высокой исторической важ- 
ности и тѣмъ обнаружилъ пытливость своего научно - историческаго 
взгляда — съ широкими горизонтами и глубокими интересами, чуждыми 
археологической мертвечины и узкой мелочности. Онъ не разъ справедливо 
отмѣчаетъ великую государственно -культурную роль духовной школы (I, 378. 
П, 80. 287 — 288. 31G), — и это въ особенности несомнѣнно для XIX вѣка. 
Въ такомъ случаѣ результаты его труда не замыкаются тѣсными границами 
спеціальной сферы, а затрогиваютъ всѣ стороны культурной исторіи дан- 
ной эпохи. Если сюда существенно входить духовная школа, то естественно, 
что работа о ней получаетъ общенаучное значеніе, хотя не свыше дѣйстви- 
тельныхъ ея свойствъ. Въ этомъ случаѣ Б. В. Титлиновъ взялъ на себя 
задачу, которая уже давно считалась и была неотложною * 1 ). 
Отсюда вытекаетъ дальше, что столь важный вопросъ имѣетъ у автора 
широкую научную постановку, при которой обезпечивается разностороннее 
его освѣщеніе въ исторической перспективѣ по связи со всѣми другими Факто- 
рами. Нужны были особыя усилія, чтобы въ этомъ сочетанія выдѣлить одинъ 
предметъ и пронорціально очертить его объективные размѣры. И Б. В. Тит- 
липовъ приложилъ въ этомъ направленіи достаточное усердіе, привлекши 
огромную массу архивнаго рукописнаго матеріала, хотя и напрасно огра- 
ничилъ его размѣры. Какая необходима была здѣсь энергія, — это ясно 
уже потому, что одно перечневая«Опись дѣлъ Коммиссіи Духовныхъ Училищъ» 
(безъ указателей) занимаетъ 735 печатныхъ страницъ въ большую четвертку 
(С.-Пб. 1910), а при своей работѣ Б. В. Титлиновъ могъ пользоваться ею 
развѣ лпшь въ корректурахъ по извѣстной любезности администраціи Архива 
Св. Синода. Это прямо бумажныя горы, требовавшія упорнаго напряженія, 
чтобы выжать и выбрать только сырой матеріалъ, который затѣмъ подле- 
жалъ научной обработкѣ по частямъ и въ цѣлостной композиціи. Прибавимъ 
къ сему дѣла Духовно-Учебнаго Управленія и позднѣйшаго періода, а равно 
общесинодальпыя и канцелярію оберъ-прокурора, — и у насъ получится, 
что авторъ имѣлъ предъ собою цѣлую пирамиду архивныхъ связокъ. Правда, 
трудъ облегчался тѣмъ, что все это находилось въ одномъ мѣстѣ, но этимъ 
Платона (Ѳивеискаго), тогда какъ это были родные братья; упоминается о распространеніи 
въ духовныхъ школахъ картежной игры (I, 290), между тѣмъ она встрѣчалась рѣдко (I, 279), 
о чемъ свидѣтельствуетъ и проФ. В. Ѳ. Пѣвницкій (въ «Руководствѣ для сельскихъ па- 
стырей» 1909 г., № 28—29, стр. 270 и отдѣльно, стр. 133). 
1) Такъ, еще м. Филаретъ желалъ, чтобы кто-нибудь изъ профессоровъ Московской 
Академіи написалъ объ училищной жизни въ истинномъ ея видѣ (Письма къ Антонію, IV, 
144—145). 
