НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
27 
управляли дворцовыми селами (?). Правильнѣе, на нашъ взглядъ, было бы 
взять здѣсь для сравненія княжескихъ намѣстниковъ и волостелей. 
Таковы два типа общинныхъ монастырей на сѣверѣ до XV вѣка, 
сложившіеся подъ воздѣйствіемъ двухъ теченій колонизаціи: съ одной 
сторопы мелкія и непрочныя новгородскія монашескія общины съ особно- 
житіемъ; съ другой — московскія крупныя обители съ общежительнымъ 
уставомъ. Къ послѣднему типу принадлежитъ интересующій автора Ки- 
рилловъ-Бѣлозерскій монастырь, исторіи возникновенія котораго онъ и по- 
свящаетъ дальнѣшія (11 — 18) страницы перваго подотдѣла І-ой главы. 
Вѣрно характеризуя въ разсмотрѣнномъ нами подотдѣлѣ І-ой главы 
отношеніе новгородской республики къ поморскимъ землямъ, находившимся 
подъ ея иротекторатомъ, авторъ выводитъ изъ этого отношенія слѣдствія, 
которыя не представляются намъ доказанными. Новгородъ смотрѣлъ на 
свои поморскія владѣнія, какъ на источникъ промышленной эксплоатаціи. 
Вѣче, какъ правительство народпое, было слишкомъ чуткимъ къ денежной 
выгодѣ и не любило выдавать льготныхъ грамотъ своимъ выходцамъ ко- 
лонизаторамъ. «Служилыхъ земель», пишетъ г. Никольскій, «на новго- 
родскомъ сѣверѣ было немного, даже въ болѣе позднее время» (4). Намъ 
кажется, что авторъ напрасно ставитъ въ связь отсутствіе служилаго 
землевладѣнія на сѣверѣ съ той жаждой денежныхъ выгодъ, которую 
Новгородъ проявлялъ къ своимъ колоніямъ. Служилое землевладѣніе на 
сѣверѣ какъ въ новгородское время, такъ затѣмъ и въ московское не раз- 
вилось потому, что Поморье было краемъ, слишкомъ далекимъ отъ тѣхъ 
границъ, которымъ грозили непріятельскіе удары и по близости къ кото- 
рымъ насаждалось служилое землевладѣніе. Если бы заведены были слу- 
жилыя помѣстья, напр., но Двинѣ, то во сколько времени отрядъ двинскихъ 
помѣщиковъ поспѣвалъ бы въ Новгородъ или позже въ XVI в. на Оку для 
обороны государства? Точно также напрасно, по нашему мнѣнію, отри- 
цаетъ авторъ вообще существованіе на поморскомъ сѣверѣ частнаго вот- 
чиннаго землевладѣнія, опять видя здѣсь дѣйствіе той же причины, той 
же жажды выгоды. «Поэтому то», пишетъ авторъ, «на новгородскомъ 
сѣверѣ большинство земель были черными, т. е. тяглыми и общинными 
(съ которыхъ платежи закрѣплялись взаимною порукою всѣхъ отдѣльныхъ 
членовъ общины) и остались такими до поздняго времени московскаго вла- 
дычества» (4).. . «не привилось на новгородскомъ сѣверѣ крупное вотчин- 
ное землевладѣніе» (6). Между тѣмъ, можно привести для новгородскаго 
времени немало, на нашъ взглядъ, признаковъ крупнаго частнаго землевла- 
дѣнія на сѣверѣ, возникавшаго путемъ захвата земель, никому не прина- 
длежавшихъ пли находившихся ранѣе во владѣніи туземцевъ-Финновъ. Эти 
признаки можно наблюдать по всему пространству Поморья. Такъ по двин- 
(5) 
