НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
35 
изучаетъ исторію монастыря, такая роспись была составлена только од- 
нажды въ 1601 г. правительственными переписчиками, описавшими иму- 
щество монастыря и вычислившими его доходы и средства, необходимыя 
на его содержаніе. Обыкновенно же въ монастырѣ велись заииси посту- 
павшимъ доходамъ и производившимся расходамъ; по предварительныхъ 
росписей съ какими-либо смѣтными предположеніями не составлялось. Со- 
временную намъ Финансово-правовую схему и терминологію авторъ при- 
ложилъ къ явленіямъ совсѣмъ ипого порядка и поэтому построеніе главы 
вышло натянутымъ. Въ рубрику доходовъ пришлось включить предметы, 
мало имѣющіе между собою общаго и совершенно ее подходящіе подъ по- 
нятіе доходовъ. Съ земель монастыря, находившихся въ арендномъ держа- 
ніи у крестьянъ, шелъ денежный и хлѣбный оброкъ; авторъ и разбираетъ 
его, какъ доходъ; но въ этомъ же отдѣлѣ о доходахъ ему пришлось гово- 
рить не только о монастырской запашкѣ, но и о монастырскихъ огородахъ, 
пожняхъ, лѣсѣ, которые удовлетворяли натурою хозяйственныя потреб- 
ности монастыря въ хлѣбѣ, овощахъ, сѣнѣ и лѣсномъ матеріалѣ. Если бы 
даже и существовали монастырскіе бюджеты, то продукты, собираемые съ 
этихъ угодій натурою, едва ли включались въ нихъ; для этого слѣдовало 
бы предпринимать сложную операцію перевода ихъ на денежную стоимость 
и т. д. Въ отдѣлъ доходовъ попалъ у автора даже и параграфъ о «город- 
скихъ дворахъ», принадлежавшихъ монастырю, о которыхъ самъ авторъ 
говоритъ, что они доходовъ монастырю не давали, а служили для складовъ 
монастырскихъ товаровъ и для помѣщенія пріѣзжавшихъ въ городъ по 
дѣламъ монастырскихъ агентовъ (127 — 128). Такому насильственному 
подчиненію совершенно искусственной схемѣ подверглись интереснѣйшіе 
параграфы о монастырскомъ землевладѣніи и хозяйствѣ, которые авторъ 
непремѣнно хочетъ втиснуть въ отдѣлъ доходовъ и изложеніе которыхъ 
онъ старается вести подъ бюджетнымъ угломъ зрѣнія, интересуясь почему 
то не землевладѣніемъ и хозяйствомъ самимъ по себѣ, а только «посту- 
пленіями», смѣтными предположеніями и т. д. Этимъ, однако, натяжки и по- 
лучающіяся, какъ ихъ слѣдствіе, неосообразности не ограничиваются. Разъ 
вся глава подраздѣлена на двѣ рубрики доходовъ и расходовъ, пришлось 
автору въ отдѣлъ монастырскихъ доходовъ включить «доходъ», полу- 
чавшійся съ крестьянъ прикащиками монастырскихъ вотчинъ, управляв- 
шихъ ими 1 ), и конечно вовсе не поступавшій въ казначейство монастыря. 
1) Отмѣтимъ здѣсь кстати путаницу, въ которую впадаетъ авторъ опять таки благо- 
даря своей Финансово-правовой эрудиціи. «Прикащики», пишетъ онъ, «получали съ кре- 
стьянъ: 1) «въѣзжаго» съ выти по 2 деньги; 2) «осенняго» съ выти по 5 денегъ; 3) «присуд- 
ныхъ пошлинъ» съ суда по 2 деньги. Такимъ образомъ, по уставной грамотѣ отъ 31 марта 
1593 г. постоянный (?) окладъ прикащика былъ равенъ 7 деньгамъ съ выти». Авторъ въ 
(із) а·· 
