НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
43 
отливомъ населенія пзъ центра къ южнымъ и юго-восточнымъ окраинамъ — 
Фактъ, хорошо установленный нашей литературой, въ составѣ которой ав- 
тору, новидпмому, остается неизвѣстной книга г. Рожкова «Сельское хо- 
зяйство Московской Руси въ XVI вѣкѣ», иначе онъ указалъ бы н ее въ 
своихъ обстоятельныхъ ссылкахъ (стр. 28). Напрасно, кажется намъ, ав- 
торъ бѣгство крестьянъ изъ центра во второй половинѣ XVI в. считаетъ 
результатомъ тягостнаго царствованія Грознаго. Бѣгство было дѣйстви- 
тельно результатомъ этого царствованія, но именно не той его стороны, 
которую можно называть тягостной. Завоеваніе Казани и Астрахани, со- 
ставляющее славную страницу этого царствованія, обезопасило юго-восточ- 
ную границу государства и сдѣлало возможнымъ заселеніе юго-восточнаго 
чернозема, на который п устремился великорусскій крестьянинъ, спасаясь 
отъ все болѣе затягивавшейся въ центрѣ крѣпостной неволи, имѣвшей од- 
нако едва ли характеръ «прикрѣпленія къ землѣ», въ которое вѣритъ ав- 
торъ (29). Значительно порѣдѣло населеніе кирилловскихъ земель во время 
Смуты. Дозорная книга 1615 г., насчитавъ въ вотчинахъ монастыря, рас- 
положенныхъ въ Бѣлозерскомъ уѣздѣ, 24 села, 282 деревни, 486 дв. кре- 
стьянскихъ и 18 дв. бобыльскихъ населенныхъ, отмѣтила 1 село, 128 дере- 
вень, 629 дворовъ крестьянскихъ, 32 мѣста дворовыхъ, 18 дворовъ бобыль- 
скихъ — опустѣвшихъ. Но затѣмъ, въ теченіе царствованія Михаила идетъ 
замѣтный приростъ населенія; въ отдѣльныхъ мѣстностяхъ по наблюденіямъ 
автора оно удваивается п утраивается. По писцовымъ книгамъ 1626 — 
27 гг. за Кирилловымъ монастыремъ въ предѣлахъ Бѣлозерскаго уѣзда 
считается уже 14 погостовъ, 21 село, 3 сельца, 1 слобода, 389 деревень 
съ 812 крестьянскими дворами и съ 842 тяглецами въ нихъ (32 прим. 3). 
Нѣсколько страницъ (33 — 36) авторъ посвящаетъ общимъ соображеніямъ, 
связаннымъ съ затронутымъ вопросомъ. Здѣсь находимъ характеристику 
крестьянскаго двора, починка, деревни, села и указаніе причинъ малодвор- 
наго состава селеній на кирилловскихъ земляхъ, которая, по мнѣнію автора, 
заключалась въ томъ, что «интересы кирилловскаго земельнаго хозяйства, 
основаннаго на пашенномъ отношеніи крестьянъ къ землѣ, необходимо тре- 
бовали децентрализаціи ихъ въ цѣляхъ распашки наибольшей площади». 
Едва ли, однако, причиной малыхъ размѣровъ деревень на кирилловскихъ 
земляхъ было сознательное стремленіе монастыря увеличивать площадь 
распаханной земли. Мелкіе размѣры селеній — явленіе, свойственное всей 
Московской Руси, а не одиимъ только кирилловскимъ вотчинамъ. Объ- 
ясненіе его надо видѣть въ крайне экстенсивной Формѣ хозяйства съ его 
переложной системой. Замѣтимъ еще, что въ этомъ отдѣлѣ авторъ даетъ 
неправильное толкованіе термину «погостъ». «Когда», пишетъ онъ, «въ по- 
селеніи устраивалась церковь съ дворами причта и кельями для нищихъ», 
( 21 ) 
