НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
51 
Это сопоставленіе и дѣлаетъ авторъ (70). Можетъ быть, кирилловская ре- 
форма представляетъ собою только частичное примѣненіе общей широкой 
мѣры, задуманной царемъ Борисомъ? 
Изъ приведеннаго обзора тѣхъ отдѣловъ И-ой главы, которые ка- 
саются роста монастырскаго землевладѣнія и крестьянской аренды, можно 
получить представленіе о томъ, какія цѣнныя данныя заключаетъ въ себѣ 
разбираемая книга для исторіи землевладѣнія и сельскаго хозяйства въ 
Московской Руси XYI π XVII вв. Мы не будемъ съ тою же подробностью 
останавливаться на дальнѣйшихъ параграфахъ: о монастырской пашнѣ 
( 97 — 106), куда примыкаютъ и напечатанныя въ приложеніяхъ, извле- 
ченныя изъ архива Кириллова монастыря «книги посѣвныя» въ количествѣ 
18 за первую четверть XVII в. и «книги умолотному хлѣбу» съ монастыр- 
ской пашни въ количествѣ двухъ за то же время; о пожняхъ (107 — 
108), огородахъ (108 — 109), лѣсахъ (109 — ПО), рыбныхъ ловляхъ 
(ПО — 121), соляныхъ промыслахъ (121 — 126), добыча съ которыхъ 
въ первой четверти вѣка простиралась до 40,000 пудовъ; о мельницахъ 
(126 — 127) и городскихъ дворахъ (127 — 132). Во всѣхъ этихъ парагра- 
фахъ историкъ монастырскаго хозяйства, какъ и вообще историкъ хозяй- 
ства Московской Руси XVI и XVII вв., найдетъ обильный запасъ какъ 
Фактическаго матеріала, такъ и указаній на источники, откуда такіе Факты 
можно будетъ извлечь. Такія же достоинства мы должны признать и за 
параграфами, посвященными монастырской торговлѣ (228 — 239) и кре- 
дитнымъ операціямъ (240 — 245). 
Значительная часть разбираемой ІІ-ой главы отведена изслѣдованію 
вопроса о пожертвованіяхъ въ монастырь движимостью: деньгами и раз- 
наго рода вещами. Въ основу этого изслѣдованія положена вѣрная мысль 
о значеніи притока денежныхъ рессурсовъ въ казначейство монастыря для 
его хозяйства. Монастырь потому и могъ совершать такія многочислен- 
ныя и крупныя земельныя пріобрѣтенія, что онъ никогда не нуждался въ 
деньгахъ, что въ его кассѣ всегда имѣлись денежные рессурсы, пользуясь 
которыми онъ могъ начинать разнаго рода хозяйственныя предпріятія. 
Вѣрно отмѣчаетъ авторъ преимущество монастыря въ этомъ отношеніи 
передъ свѣтскими землевладѣльцами, которые свободныхъ денегъ не имѣли 
и, нуждаясь въ нихъ для хозяйственныхъ улучшеній и предпріятій, должны 
были, — когда, добавимъ, не получали ихъ отъ казны въ видѣ жалованья за 
службу — занимать ихъ за проценты; обыкновенные же проценты были 
такъ высоки (не менѣе 20%), что ни въ какомъ случаѣ не могли быть 
покрыты доходами отъ хозяйства, никогда не достигавшими такой высоты 
(139). Вклады движимостью авторъ подраздѣляетъ на два вида: едино- 
временные и ежегодные (ругу). Въ свою очередь единовременные вклады 
(29) 4* 
