58 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
но тѣмъ или другимъ рѣкамъ могло быть установлено лишь предположи- 
тельно (88). 
Не будучи компетентнымъ въ вопросахъ исторической картографіи, 
я не буду входить въ детальную оцѣнку пріемовъ, при помощи которыхъ 
г. Нордманъ возстановлялъ карту Шелонской пятины. Въ общемъ и 
цѣломъ они кажутся мнѣ правильными. Не могу, однако, не высказать 
одного сомнѣнія: г. Нордманъ принялъ за доказанное, что тождество 
названій , встрѣчающихся въ писцовыхъ книгахъ, съ названіями селеній, 
значащихся на современной намъ картѣ, равнозначуще съ тождествомъ 
мѣстоположенія; что, другими словами, селеніе, занесенное въ писцовую 
опись, находилось въ томъ самомъ пунктѣ, что и нынѣ существующее, 
соименное ему селеніе. Между тѣмъ, это предположеніе едва-ли безспорно. 
Какъ извѣстно, съ теченіемъ времени происходили не только миграціи на- 
селенія, въ смыслѣ перемѣщенія его изъ старыхъ во вновь заселяемыя 
области Московскаго государства, но и перемѣны въ размѣщеніи насе- 
ленія внутри каждаго даннаго района. Къ вопросу объ этихъ измѣненіяхъ 
намъ сейчасъ придется возвратиться. Здѣсь мнѣ достаточно отмѣтить, что 
измѣненія выражались не только въ совершенномъ исчезновеніи цѣлыхъ 
селеній, связанномъ съ переходомъ ихъ жителей въ другія, ранѣе суще- 
ствовавшія селенія, но также и въ перемѣщеніи селеній на новыя мѣста, съ 
сохраненіемъ за ними прежнихъ названій; въ мѣстностяхъ, гдѣ, и въ эпохи, 
когда происходилъ переходъ отъ подсѣчной и переложной системъ къ на- 
возному трехполью, такого рода случаи могли быть и нерѣдки г ). А гдѣ 
такіе случаи не были рѣдкостью, тамъ гипотеза тождества названій съ то- 
ждествомъ положенія селеній едва-ли можетъ быть положена въ основу 
историко-картографической работы: современное положеніе селеній можетъ 
оказаться далеко не совпадающимъ съ мѣстоположеніемъ соименныхъ се- 
леній въ эпоху составленія писцовыхъ книгъ. Въ какой мѣрѣ перемѣщеніе 
селеній, съ сохраненіемъ старыхъ наименованій, имѣло мѣсто въ районѣ 
изслѣдованія г. Норд мана, — на этотъ вопросъ я не берусь отвѣтить даже 
предположительно. Думаю, однако, что нашъ авторъ, затратившій массу 
тщательнаго и кропотливаго труда на свои историко-топографическія изы- 
сканія, не долженъ былъ оставлять безъ вниманія указаннаго обстоятель- 
ства. Въ положительномъ или отрицательномъ смыслѣ, — но такъ или 
иначе онъ долженъ былъ разрѣшить вопросъ о томъ, насколько тождество 
названій, въ самомъ дѣлѣ, гарантируетъ тождество мѣстоположенія. 
1) Случаи этого рода отмѣчены уже для первой половины XVI вѣка, по даннымъ 
книги 1539 г., въ работѣ В. Ф. Загорскаго «Исторія землевладѣнія Шелонской пятины 
въ концѣ XV — XVI вв.» («Журналъ М — ва Юстиціи» 1909, № 8 и 9; въ дальнѣйшемъ эта 
работа будетъ цитироваться такъ: Загорскій VIII или IX), стр. 304. 
(4) 
