НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
G5 
(Іовъ, въ которыхъ располагаются земли каждаго рода владѣнія, въ осо- 
бенности же при нанесеніи данныхъ такой таблички на картограмму. Раз- 
личія этого рода выяснились бы съ достаточною степенью наглядности, 
если бы соотвѣтственныя данныя были нанесены, просто, на ту-же самую 
общую карту данной области, которая приложена къ 3-ей главѣ разсма- 
триваемаго сочиненія. Наконецъ, весьма любопытны — насколько я могу 
судить — выводы, помѣщенные въ концЬ4-ой части и касающіеся вопроса 
о результатахъ произведенной Московскимъ великимъ княземъ конфискаціи 
земель Новгородскихъ владѣльцевъ и монастырей; но эти выводы всецѣло 
опираются на данныя помѣщенной на стр. 182 небольшой таблички и мо- 
гутъ быть получены совершенно внѣ зависимости отъ заполняющаго всю 
остальную часть главы описательнаго матеріала. На долю текстоваго при- 
ложенія къ статистической обработкѣ матеріала писцовыхъ книгъ остается 
такимъ образомъ весьма немного — пожалуй, характеристика болѣе круп- 
ныхъ владѣній, вродѣ помѣстій Ѳедора Квашнина или дачъ Антоновскаго 
монастыря, или другихъ, въ какомъ-либо отношеніи характерныхъ зе- 
мельно-хозяйственныхъ единицъ; можетъ быть — еще тѣ или другія детали, 
дѣйствительно не укладывающіяся въ табличныя рамки. Для иллюстраціи 
можно было-бы, пожалуй, привести и детальную текстовую характеристику 
двухъ-трехъ типичныхъ погостовъ, какъ она сдѣлана г. Нордманомъ — 
все остальное могло бы отпасть безъ ущерба для дѣла и безъ вся- 
каго уменьшенія доказательной силы тѣхъ выводовъ, къ которымъ прихо- 
дитъ нашъ авторъ въ послѣдней, 4-ой части своей работы; мало того — 
съ немалымъ выигрышемъ для дѣла, потому что замѣна пространнаго 
текста немногими табличками и картами значительно повысила-бы обозри- 
мость матеріала, а слѣдовательно — и очевидность опирающихся на него 
выводовъ. 
Какъ я сказалъ, дѣлаемые нашимъ авторомъ изъ 4-ой части его 
труда общіе выводы представляютъ интересъ главнымъ образомъ въ той 
части, которая касается послѣдствій конфискаціи Новгородскихъ земель. 
Приведемъ здѣсь эти выводы, въ связи съ тѣми касающимися того-же во- 
проса заключеніями, къ которымъ приходитъ авторъ во второй, чисто ста- 
тистической части своего труда, съ тѣмъ, чтобы при разсмотрѣніи этой, 
второй части уже не возвращаться къ данному вопросу. Выводы эти· 
являются, прежде всего, отвѣтомъ на вопросъ: «чѣмъ руководствовался 
Московскій князь, когда всю массу конфискованныхъ земель ему пришлось 
раздѣлить на земли оброчныя, оставленныя имъ за собой, и помѣстныя — 
отданныя «за помѣсчики»» (181). На первый взглядъ здѣсь играло роль 
географическое положеніе земель, но, по мнѣнію нашего автора, именно 
только на первый взглядъ: по болЬе детальномъ разсмотрѣніи вопроса 
Зап. Ист.-фнл, Отд. (j і) 
5 
