GG 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
«вырисовывается иная и болѣе тѣсная связь, въ которой географическій 
элементъ имѣетъ лишь второстепенное значеніе: связь оброчнаго Москов- 
скаго землевладѣнія съ Новгородскимъ монастырскимъ», а Московскаго по- 
мѣстнаго съ Новгородскимъ вотчиннымъ. И г. Нордманъ неопровер- 
жимо — думается мнѣ — доказываетъ наличность такой связи двумя не- 
большими табличками, помѣщенными на стр. 183 его труда и дающими: 
одна — для помѣстныхъ земель, другая — для земель оброчныхъ общее, 
по каждому погосту, количество, выраженное въ числѣ дворовъ, «людей» 
и коробей посѣва, и параллельно съ этимъ — количество земель данной 
Московской категоріи, въ Новгородскія времена состоявшихъ въ монастыр- 
скомъ владѣніи. Оказывается, что среди помѣстныхъ владѣній бывшія мо- 
настырскія земли въ одномъ лишь погостѣ составляютъ 3 3°/ 0 , въ пяти 
другихъ 19, 13, 10, 6 и 2%, въ шести же погостахъ помѣстныя владѣ- 
нія составились цѣликомъ изъ бывшихъ вотчинныхъ земель. По отноше- 
нію къ оброчнымъ землямъ выясняется обратное: если оставить въ сто- 
ронѣ Хмерской и Боротенскій погосты, насчитывающіе каждый не болѣе 
десятка или двухъ оброчныхъ дворовъ, то окажется, что въ одномъ только 
Турскомъ погостѣ оброчныя дачи на 73% составились изъ бывшихъ вот- 
чинныхъ, и всего на 27°/ 0 — пзъ монастырскихъ земель; въ трехъ другихъ 
погостахъ бывшія монастырскія земли даютъ уже 53, 75 и 64% оброч- 
ныхъ владѣній, въ остальныхъ пяти погостахъ — отъ 80 до 100%. Въ 
общихъ для всей изслѣдованной г. Нордманомъ области итогахъ на долю 
бывшихъ монастырскихъ земель приходится въ оброчныхъ дачахъ 84%, въ 
помѣстныхъ — всего 6%, бывшихъ же вотчинныхъ земель оказывается, 
соотвѣтственно, 16 и 94%. Выводъ отсюда, повторяю, пеоспоримъ: это — 
тенденція «раздавать въ помѣстье земли свѣтскихъ владѣльцевъ»; къ этому 
принципу присоединяются еще два другихъ, имѣющихъ уже значеніе пра- 
вилъ землеустроительной техники: «2) раздавать вотчипы внутри погоста 
цѣликомъ, и 3) оставлять церковь и причтъ на погостѣ-селеніи за великимъ 
княземъ» (185). Это — повторяю — чисто техническія правила; принци- 
піальное значеніе имѣетъ только первая изъ указываемыхъ г. Нордма- 
номъ трехъ тенденцій, которую нашъ авторъ мотивируетъ слѣдующими 
соображеніями: «когда изъ всей массы конфискованныхъ земель Москов- 
скому князю приходилось часть раздавать въ помѣстье, то раздавались 
% 
земли не монастырей, а свѣтскихъ вотчинниковъ. Въ этомъ нѣтъ ничего 
удивительнаго: со своему хозяйственному укладу вотчинныя земли несом- 
нѣнно были близки къ помѣстнымъ,· — монастырскія къ оброчнымъ; по- 
мѣсчику сразу необходимъ былъ домъ для жилья, помѣщеніе для холоповъ 
и пр., и конечно это легче было найти въ свѣтскихъ вотчинахъ, чѣмъ въ 
мопастырскихъ» (183). 
(12) 
