7G 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
источникомъ такихъ однообразій цифръ, которыя имѣютъ мало отношенія къ 
статистической закономѣрности и потому, дѣйствительно, не могутъ слу- 
жить источникомъ статистическаго обобщенія. Обстоятельство это, на 
которомъ мнѣ удобнѣе будетъ подробнѣе остановиться нѣсколько позднѣе, 
но которое уже не разъ отмѣчалось въ исторической литературѣ, — это 
условный характеръ нѣкоторыхъ изъ данныхъ писцовыхъ книгъ, и въ 
частности — данныхъ о количествѣ высѣваемаго хлѣба. Данныя эти въ 
значительномъ числѣ случаевъ, несомнѣнно, подгонялись къ нѣкоторымъ 
опредѣленнымъ величинамъ, — въ обработанныхъ нашимъ авторомъ Новго- 
родскихъ писцовыхъ книгахъ къ четыремъ коробьямъ, — цифрѣ, стоящей, 
явно, въ нѣкоторой связи съ обежнымъ счетомъ. Но если такое искус- 
ственное подгоняніе цифръ подъ нѣкоторый однообразный уровень дѣйстви- 
тельно практиковалось въ сколько-нибудь широкихъ размѣрахъ, то это 
обстоятельство требуетъ не столько осторожности въ распространеніи по- 
лученныхъ изъ наличнаго статистическаго матеріала отношеній за предѣлы 
наблюденія, сколько крайней осторожности въ примѣненіи рекомендуемыхъ 
г. Нордманомъ математическихъ критеріевъ: можетъ-ли, въ самомъ дѣлѣ, 
уловляемое при номощи математическихъ Формулъ однообразіе цифръ слу- 
жить показателемъ того или другого отношенія наблюденной вѣроятности 
къ истинной, если это однообразіе имѣетъ однимъ изъ существенныхъ 
своихъ источниковъ одинъ изъ серьезнѣйшихъ, со статистико-технической 
точки зрѣнія, дефектовъ писцоваго счета?... 
Гораздо болѣе серьезное значеніе имѣетъ другое обстоятельство, ко- 
торое также небезызвѣстно нашему автору, но оставляется имъ, въ сущ- 
ности, безъ всякаго вниманія. Это именно возможность « преднамѣренныхъ 
ошибокъ, которыя особенно важны, потому что, уклоняясь всегда въ одну 
сторону, онѣ не парализуются увеличеніемъ количества данныхъ» (15). 
Послѣ той подробной критики пріемовъ писцоваго счета, какая дана въ 
работахъ А. С. Лаппо-Данилевскаго, И. Н. Миклашевскаго, М. А. 
Дьяконова, Ю. В. Готье и др., мнѣ нѣтъ надобности подробнѣе остана- 
вливаться здѣсь па источникахъ ошибокъ этого рода. Отмѣчу только, что 
ошибки эти могли быть не только преднамѣренныя, вытекавшія изъ про- 
извола и злоупотребленій писцовъ, но и непреднамѣренныя, вытекавшія 
просто изъ несовершенства техники исчисленія, — въ частности изъ пре- 
обладанія «сказки» и справокъ по приправочнымъ книгамъ и инымъ «ста- 
рымъ» записямъ надъ статистическимъ опросомъ въ современномъ смыслѣ 
этого слова, а тѣмъ болѣе — надъ измѣреніемъ и провѣркою въ натурѣ. 
Мнѣ кажется, однако, что г. Нордманъ неправильно оцѣниваетъ значеніе 
ошибокъ этого типа. Онъ напрасно думаетъ, затѣмъ, что такія ошибки 
«уклонялись всегда въ одну сторону», — въ дѣйствительности результатомъ 
( 22 ) 
