78 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
пости. А между тѣмъ это обстоятельство имѣетъ чрезвычайно важное зна- 
ченіе, являясь однимъ изъ основныхъ аргументовъ противъ возможности 
рѣшенія вопроса о распространеніи выведенныхъ но наличному матеріалу 
отношеній за предѣлы наблюденія на основаніи абстрактно-математиче- 
скихъ критеріевъ. Въ самомъ дѣлѣ: допустимъ, что дѣйствительныя коле- 
банія статистически-учтенныхъ отношеній выходятъ изъ теоретически до- 
пустимыхъ предѣловъ, — это отнюдь не доказываетъ невозможности рас- 
пространенія полученныхъ отношеній за предѣлы наблюденія, потому что 
рѣзкія колебанія цифръ, можетъ быть, вытекаютъ исключительно или пре- 
имущественно изъ различій въ степени правильности учета, который могъ 
дать въ одной мѣстности преувеличенные, въ другой — приблизительно 
вѣрные, въ третьей — преуменьшенные результаты. Пусть, напротивъ, дѣй- 
ствительныя колебанія не выходятъ изъ вычисленныхъ по математическому 
критерію предѣловъ, — и здѣсь, хотя и съ меньшею долей вѣроятности, 
можно допустить, что близость цифръ, въ той или другой степени, про- 
истекаетъ изъ уравновѣшивающаго вліянія намѣренныхъ и ненамѣренныхъ 
ошибокъ: болѣе высокія реальныя величины могли при регистраціи пре- 
терпѣть нѣкоторое преуменьшеніе, а болѣе низкія, напротивъ, нѣкоторое 
преувеличеніе, откуда, въ общей суммѣ, получилось-бы такое единообразіе 
цифръ, которое носило-бы чисто фиктивный характеръ. И легко можно 
представить себѣ такую конкретную обстановку, въ которой это послѣднее 
предположеніе получило-бы жизненное значеніе: владѣнія съ болѣе низкими 
реальными коэффиціентами, въ частности въ сферѣ хозяйственныхъ при- 
знаковъ, — это владѣнія болѣе бѣдныхъ владѣльцевъ или оброчныхъ 
общинъ, имѣнія съ болѣе высокими коэффиціентами — это владѣнія болѣе 
богатыхъ; первые, очевидно, имѣли менѣе возможности «задобрить» пис- 
цовъ, нежели вторые, а потому по отношенію къ этимъ послѣднимъ намѣ- 
ренно-преуменьшенныя записи представляются болѣе вѣроятными, нежели 
по отношенію къ первымъ. 
Нельзя не замѣтить, пока лишь болѣе пли менѣе мимоходомъ, что 
г. Нордманъ, хотя и отмѣчаетъ возможность «преднамѣренныхъ» ошибокъ 
и, конечно, превосходно знаетъ о возможности ошибокъ непреднамѣрен- 
ныхъ, но въ своемъ «Опытѣ статистическаго описанія» мало считается съ 
вытекающими отсюда послѣдствіями. Иллюстрирую сказанное, на первый 
разъ, только однимъ примѣромъ. На стр. 73 г. Нордманъ утверждаетъ, 
что «къ Московскому князю перешли земли съ большею запашкою, чѣмъ 
средняя». Это утвержденіе основывается на томъ лишь обстоятельствѣ, 
что у монастырей было конфисковано 70% дворовъ и «людей» и 73% пашни, 
у Новгородскаго владыки 71% дворовъ, 75°/ 0 «людей» и 78% пашни, — 
что, слѣдовательно, въ среднемъ на дворъ и на «человѣка» въ конфиско- 
(24) 
