98 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
V. 
Выводы, какіе даетъ г. Нордманъ въ этой второй части своего труда, 
и въ особенности въ 1-ой ея главѣ, немногочисленны и, въ сущпости, ма- 
лозначительны, — ради нихъ, пожалуй, не стоило приводить въ дѣйствіе 
сложнаго статистическаго аппарата. Выводы эти касаются, прежде всего, 
численнаго состава двора, — наиболѣе населенными въ районѣ 17 пого- 
стовъ являются дворы владыки; затѣмъ идутъ монастырскіе, своеземческіе 
же, «за помѣсчики» и оброчные отличаются отъ нихъ значительно меньшею 
среднею численностью, — разница, объясняемая, главнымъ образомъ, ко- 
лебаніями въ числѣ дворовъ съ однимъ или двумя «людьми», при весьма 
ограниченной колеблемости относительнаго числа болѣе многолюдныхъ дво- 
ровъ (21). Приблизительно въ томъ- же направленіи обозначается разница 
и въ средней величинѣ деревни: деревни оброчныя были очень близки къ 
общему среднему типу — 2,5 дворовъ на деревню; своеземческія и помѣ- 
щичьи были нѣсколько меньше, монастырскія нѣсколько больше; владычныя 
и здѣсь выдѣляются рѣзко, превышая среднюю деревню почти въ три раза 
(30). Въ частности, деревни «вопчія», т. е. общаго владѣнія, были больше 
по размѣрамъ, чѣмъ простыя, — что, впрочемъ, представлялось а priori вѣ- 
роятнымъ, потому что среди «вопчихъ» деревень, очевидно, долженъ былъ 
отсутствовать столь распространенный, вообще, въ данномъ краѣ типъ одно- 
дворной деревни. Но и независимо отъ этого, анализъ данныхъ о размѣ- 
рахъ простыхъ и «вогічихъ» деревень показываетъ, что въ этихъ послѣд- 
нихъ было меньше и двухдверныхъ, и ‘значительно больше деревень наи- 
болѣе крупнаго размѣра — свыше 7 дворовъ (34 — 35). Во всѣхъ этихъ слу- 
чаяхъ г. Нордманъ, слѣдуя своимъ методологическимъ правиламъ, опредѣ- 
ляетъ отношеніе наблюденной вѣроятности къ дѣйствительной и на этомъ 
основаніи такъ или иначе рѣшаетъ вопросъ о законности или незаконности 
распространенія выводовъ на смежные погосты, въ одномъ же случаѣ 
(28 — 29) иллюстрируетъ высказанное въ первой, методологической части 
сочиненія положеніе относительно необходимости замѣнить описательный 
способъ характеризованы явленій способомъ количественнымъ не лишен- 
ными интереса комментаріями къ извѣстному указанію покойнаго В. И. 
Сергѣевича, что «въ большинствѣ случаевъ» встрѣчаются семейства, во 
главѣ которыхъ стоитъ отецъ, «иногда» это двѣ, много три семьи родныхъ 
братьевъ, «иногда» семьи отца и его сыновей; при помощи анализа сред- 
нихъ цифръ и ихъ колебаній онъ доказываетъ, впрочемъ и не требующую 
особаго доказательства, истину, что подобнаго рода способы характери- 
стики лишены ясности и опредѣленности. 
(44) 
