100 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ваютъ трехъ или болѣе холоповъ; въ 20 случаяхъ ихъ всего по 1 — 2 че- 
ловѣка, а почти въ половинѣ всѣхъ помѣстій ихъ вовсе пѣгъ (58). Всѣ эти 
цифры — между прочимъ — заслуживаютъ особаго вниманія потому, что 
ими рѣшительно опровергается изложенная выше гипотеза г. Нордмана 
относительно мотивовъ, руководившихъ Московскимъ великимъ княземъ, 
когда онъ отводилъ въ помѣстья бывшія Новгородскія вотчины: очевидно, 
дѣло было тутъ отнюдь пе въ необходимости помѣщеній для владѣльцевъ 
и для ихъ несвободныхъ людей!... 
Таковы важнѣйшіе выводы 2-ой главы «опыта статистическаго опи- 
санія». Остается еще отмѣтить, что и здѣсь нашъ авторъ пользуется мате- 
матическими критеріями для рѣшенія вопроса о закоипости распростра- 
ненія выводовъ — и въ частности выводовъ, касающихся результатовъ кон- 
фискаціи, — за предѣлы области 17 погостовъ. Мнѣ думается, что въ дан- 
номъ случаѣ примѣненіе этого рода пріемовъ окончательно неумѣстно. 
Конфискація и раздача конфискованныхъ земель въ помѣстье — это такого 
рода мѣропріятія, въ основѣ которыхъ лежали, въ каждомъ отдѣльномъ 
случаѣ, опредѣленные политическіе или государственно-хозяйственные мо- 
тивы, которые могли совершенно различнымъ образомъ складываться для 
смежныхъ погостовъ и даже для частей одного и того-же погоста и кото- 
рые совершенно не укладываются въ рамки тѣхъ математическихъ Фор- 
мулъ, которыя имѣютъ своею основною предпосылкою тождесто постоян- 
ныхъ причинъ и случайный — въ смыслѣ теоріи вѣроятностей — характеръ 
отклоненій. 
Приведенный обзоръ выводовъ второй части работы г. Нордмана, ду- 
мается мнѣ, вполнѣ подтверждаетъ сказанное выше относительно скудости 
и малозначительности этихъ выводовъ. Если оставить въ сторонѣ вопросъ о 
конфискаціи, въ которомъ, какъ я уже упоминалъ, сосредоточивается наи- 
большій интересъ всей работы г. Нордмана, то остается, въ самомъ дѣлѣ, 
лишь «нѣсколько отношеній», касающихся, притомъ, отнюдь не наиболѣе 
важныхъ чертъ землевладѣнія и хозяйства въ изученной нашимъ авторомъ 
области. Между тѣмъ, какъ-бы ни относился статистикъ къ «стройнымъ 
системамъ», «гипотезамъ», «полнымъ картинамъ древняго быта» и т. и., — 
все-таки предѣлы его компетенціи, какъ статистика, едва-ли ограничи- 
ваются вычисленіемъ «нѣсколькихъ» или хотя-бы даже многихъ «отно- 
шеній». Правомъ и — я позволю себѣ сказать — научною обязанностью ста- 
тистика остается еще и выясненіе причинныхъ (или, можетъ быть, точнѣе 
будетъ выразиться, функціональныхъ) связей и зависимостей, поскольку 
таковыя могутъ быть выведены изъ сопоставленія полученныхъ статисти- 
ческихъ отношеній, — сопоставленія, выражающагося въ Формѣ либо срав- 
нительнаго анализа статистическихъ рядовъ, относящихся къ различнымъ 
(4 6 ) 
