НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
119 
посѣвовъ въ той, такъ называемой Приозерной, области, къ которой при- 
надлежала Шелонскан пятина. По валовымъ подсчетамъ, относящимся къ 
90-мъ гг. прошлаго столѣтія, въ среднемъ на мужскую душу засѣвается: 
въ Новгородской губерніи 1,і, въ Псковской 1,с, въ Петербургской 
1,з дес., въ итогѣ для всѣхъ трехъ губерній, между которыми разбились 
мѣстности, входившія въ составъ Шелонской пятины, — 1,в дес., что 
соотвѣтствуетъ, приблизительно: для отдѣльныхъ, только что названныхъ 
губерній, 3,з, 4,8 п 3,9 дес., для всего района 3,9 десятинамъ на дворъ 1 ). 
Если-же имѣть въ виду вѣроятное, въ силу только-что вкратцѣ резюмиро- 
ванныхъ соображеній, преувеличеніе содержащихся въ писцовой книгѣ 
данныхъ о посѣвахъ и притомъ принять во вниманіе, что къ составу ны- 
нѣшней Псковской губерніи, съ ея сравнительно значительными посѣвами, 
относился лишь небольшой юго-западный уголъ Шелонской пятины, то 
сдѣлается весьма вѣроятнымъ, что размѣры посѣвовъ въ концѣ XV вѣка 
были еще меньше нынѣшнихъ. Объясненіе для такого слабаго развитія 
земледѣлія было съ достаточною степенью опредѣленности Формулировано, 
болѣе 30 лѣтъ тому назадъ, П. А. Соколовскимъ 2 ): «Земледѣліе — гово- 
ритъ онъ— имѣло своею цѣлью исключительно удовлетвореніе непосредствен- 
ныхъ потребностей производителей», — а при такихъ условіяхъ «не могли 
возникнуть большія хозяйства: продукты ихъ не нашли- бы сбыта, потому 
что каждый потреблялъ свое». Или, говоря короче: населеніе не имѣло по- 
вода развивать запашекъ, потому что не пашло-бы сбыта для избыточнаго 
продукта. Нѣкоторою неожиданностью, съ этой точки зрѣнія, является 
меньшій, по сравненію съ другими частями области 17 погостовъ, размѣръ 
посѣвовъ въ восточныхъ погостахъ, для которыхъ такой большой город- 
ской центръ, какъ Новгородъ, открывалъ, какъ разъ, достаточно широкій 
сбытъ. Объясненія для этого Факта я указать не берусь 3 ). 
Если теперь отъ итоговыхъ цифръ обратиться къ даннымъ, характе- 
ризующимъ отдѣльные виды владѣнія, то замѣтно выдѣлятся лишь мона- 
стырскія деревни, гдѣ среднее количество посѣвовъ поднимается до 5,5 ко- 
робей на дворъ, — что, очевидно, стоитъ въ той или другой связи съ силь- 
нымъ рабочимъ составомъ дворовъ въ селеніяхъ этой категоріи: въ сред- 
немъ на дворъ въ монастырскихъ селеніяхъ приходилось почти по три «че- 
ловѣка», тогда какъ въ общихъ для всѣхъ разрядовъ населенія итогахъ 
соотвѣтственная средняя не превышала 1,5 пли 1,6. У всѣхъ остальныхъ 
разрядовъ крестьянъ размѣры посѣвовъ почти одинаковы — поразрядныя 
1) См. уже цитирований «Сводъ статистическихъ матеріаловъ». 
2) Назв. соч., стр. 20 — 21. 
3) Если пе считать ссылки на тотъ и нынѣ наблюдаемый Фактъ, что населеніе бли- 
жайшихъ окрестностей большихъ городовъ, очень часто, не стремится развивать земле- 
дѣлія, предпочитая ему связанные съ пригороднымъ мѣстоположеніемъ заработки. 
( 6 5 ) 
