132 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
вляютъ въ Фроловскомъ и Хмерскомъ погостахъ около трети, въ Опоцкомъ 
четверть, въ Боротенскомъ и Логовешскомъ около одной седьмой общаго 
числа селеній, въ Заверяжьѣ облегченнаго обложенія вовсе не встрѣчается. 
Селенія съ усиленнымъ обложеніемъ составляютъ въ томъ-же Заверяжьѣ 
болѣе двухъ пятыхъ, въ Паозерьѣ около четверти, въ рядѣ другихъ пого- 
стовъ отъ одной пятой до одной седьмой, въ Фроловскомъ всего около одной 
десятой части общаго числа селеній. Для объясненія наблюдаемыхъ въ 
данномъ отношеній мѣстныхъ различій нашъ матеріалъ не даетъ никакихъ 
указаній. 
Сказаннымъ исчерпываются выводы, какіе мнѣ кажется возмож- 
нымъ сдѣлать изъ таблицы № V. Матеріалъ подробной книги 1498 года 
представляется однако возможнымъ использовать еще въ одномъ напра- 
вленіи, — сопоставленія имѣющихся въ книгѣ сравнительныхъ данныхъ о 
результатахъ «стараго» и «новаго» письма. Въ предѣлахъ, въ какихъ это 
позволялъ наличный матеріалъ г ), такое сопоставленіе сдѣлано, для тѣхъ же 
семи погостовъ, въ таблицѣ № VI 1 2 ). 
Въ нижеслѣдующихъ строкахъ будутъ представлены главнѣйшіе вы- 
воды, какіе могутъ, повидимому, быть получены изъ этой таблички; 
предварительно, однако, я долженъ остановиться на вопросѣ о томъ, что 
такое «старое письмо», — къ какому собственно моменту относятся зна- 
чащіяся подъ этою рубрикою данныя. Въ самой книгѣ 1498 года на это, 
кажется, нѣтъ никакихъ указаній; вопросъ о времени «стараго письма» не 
выясненъ, повидимому, и учеными изслѣдователями. Съ извѣстною сте- 
пенью увѣренности можно однако утверждать, что «старое письмо» уже не 
новгородскаго, а московскаго происхожденія, слѣдовательно относится ко 
времени не ранѣе 1470 года, — какъ можно предполагать, къ одному изъ 
ближайшихъ къ этой эпохѣ годовъ. Въ пользу такого предположенія гово- 
ритъ, прежде всего, совершенное тождество схемы «стараго письма» со 
схемою «новаго», уже несомнѣнно московскаго; а затѣмъ, въ особенности, 
то соображеніе, что въ приводимыхъ въ книгѣ справкахъ по «старому 
письму» вездѣ имѣются въ виду тѣ самые, московскіе, владѣльцы, съ ка- 
кими имѣетъ дѣло и «новое письмо» и которые, очевидно, явились па сцену 
уже послѣ присоединенія. 
Если теперь сопоставить приводимыя въ книгахъ 1498 года (между 
1) Для многихъ изъ болѣе мелкихъ дачъ саранокъ о «старомъ письмѣ» не приводится. 
2) Аналогичныя сопоставленія сдѣланы г. Загорскимъ для двухъ признаковъ — дво- 
ровъ и «людей». Данныя о числѣ деревень этотъ авторъ оставилъ въ сторонѣ, въ виду за- 
трудненій въ сравнительномъ учетѣ, особенно «общихъ» деревень (Загорскій VII, стр. 29G, 
301). Вполнѣ признавая важность этихъ затрудненій и могущихъ проистечь отсюда по- 
грѣшностей, я думаю, однако, что онѣ не могутъ существенно исказить изложенныхъ въ 
текстѣ выводовъ. 
( 78 ) 
