НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
29 
щенники, только боялись высказывайся, ибо гнѣвъ патріарха неукротимъ 
(стр. 493). Изъ архіереевъ, недовольныхъ реформой, извѣстны, кромѣ 
Павла коломенскаго, пострадавшаго отъ Никона съ самаго начала реформы, 
Макарій, митрополитъ новгородскій, и Маркелъ, архіепископъ псковскій, не 
вводившіе новшествъ въ своихъ епархіяхъ, еще въ патріаршество Никона, 
потомъ, послѣ оставленія имъ каѳедры, Александръ вятскій, подавшій 
большой протестъ и 48 вопросовъ по разнымъ пунктамъ реформы па раз- 
смотрѣніе собора 1666 года, въ которыхъ онъ весьма близко сходится съ 
протестами ревнителей старины, и еще какой-то неизвѣстный епископъ, по 
догадкѣ г. Каптерева, тотъ же Александръ вятскій, подавшій очепь 
рѣзкое «обличеніе па Никона» изъ 30 статей самому государю отъ лнда 
русскихъ епископовъ, — вѣроятно, у пего были изъ числа архіереевъ какіе- 
нибудь сторонники (стр. 492 — 503). Въ низшемъ духовенствѣ по прихо- 
дамъ и монастырямъ отрицательное отпошепіе къ новымъ книгамъ было, 
можно сказать, всеобщимъ, частію по недостачѣ отпечатанныхъ экземпля- 
ровъ для всѣхъ церквей и монастырей даже въ самой Москвѣ и ихъ непо- 
сильной для бѣдныхъ церквей дороговизнѣ, частію по косности и малогра- 
мотности духовенства, которое едва брело и по старымъ книгамъ, по кото- 
рымъ съ трудомъ выучилось въ свое время церковиой службѣ, а переучи- 
ваться съ этихъ привычныхъ книгъ по новымъ было уже не въ состояніи, 
какъ это выразили соловецкіе монахи, когда имъ посланы были новыя 
книги: «намъ чернцомъ коснымъ и пе переимчивымъ сколько ни учиться, 
не навыкнуть». Не только въ городахъ и селеніяхъ, но и въ самой Москвѣ 
во многихъ церквахъ, даже въ самомъ кремлѣ, богослуженіе продолжало 
совершаться по старымъ книгамъ по крайней мѣрѣ до собора 1666 года; 
о новомъ богослуженіи отзывались, что оно еще «пе установилось». Отъ 
этого въ богослуженіи повсюду царили большое разнообразіе и безпоря- 
докъ (стр. 503 — 510, 513 — 518). По удаленіи Никона съ каѳедры про- 
тивъ него встали даже пѣкоторые изъ грековъ, которыхъ онъ такъ жало- 
валъ, выставляя его предъ константинопольскимъ патріархомъ Нектаріемъ 
и па судѣ надъ нимъ какимъ то вредиымъ новаторомъ, всю Русь возму- 
тившимъ своими произвольными новшествами (510 и далѣе). 
Приступаемъ ко II тому сочиненія. Первая глава этого тома служитъ 
продолженіемъ матерій I тома и, по-настоящему, къ нему и должна бы быть 
отнесена. Она начинается краткимъ повтореніемъ высказанныхъ тамъ 
главныхъ положеній автора, что царь Алексѣй былъ искреннимъ грекоФи- 
ломъ, что вмѣстѣ съ духовникомъ Стефаномъ ВониФатьевымъ они первые 
пришли къ мысли о необходимости полнаго единенія русской церкви съ 
греческой и еще раньше Никона приняли рядъ нужныхъ къ тому мѣръ, 
что Никонъ, какъ реФорматоръ-грекоФилъ, былъ созданіемъ царя и его 
(17) 
