НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
31 
ствомъ порѣшить его было созваніе собора, котораго желали всѣ. Въ 
1662 г. царь согласился на соборъ и назначилъ даже предсоборную ко- 
миссію, но самое созваніе собора еще оттянулось на 4 года. Авторъ 
объясняетъ такую оттяжку тѣмъ, что царь, зная о розни между архіереями, 
опасался, какъ бы соборъ не рѣшилъ дѣла не въ пользу его «грекофильской 
программы». Это, очевидно, настойчивое ceterum censeo автора. Очень зна- 
менательно, что первыми вопросами и въ предсоборной комиссіи, и на 
соборѣ 1666 года поставлены были такіе элементарные по тому времени 
вопросы, которые при грекоФильствѣ и твердомъ преобразовательномъ 
настроеніи правительства должны были, кажется, считаться давно рѣшен- 
ными окончательно, именно: можно ли считать православными греческихъ 
іерарховъ и греческія церковныя книги, и можно ли признать законнымъ 
рѣшеніе московскаго собора 1654 г. объ исправленіи русскихъ книгъ и 
обрядовъ при п. Никонѣ (стр. 21—22). 
При описаніи самыхъ дѣйствій собора 1 666 г., состоявшаго изъ однихъ 
русскихъ іерарховъ, обращено особенное вниманіе па осторожность и умѣ- 
ренность этихъ дѣйствій. Собранные на судъ этого собора важнѣйшіе про- 
тивники исправленій подвергнуты были старательнымъ увѣщаніямъ какъ до 
собора, такъ и па его засѣданіяхъ, чтобы они не хулили новыхъ испра- 
вленій, не произносили хулы на церковь, будто она погубила свое право- 
славіе и стала еретическою. Въ самыхъ опредѣленіяхъ собора, утвердив- 
шихъ исправленія Нпкопа, замѣчены признаки терпимости къ старому 
обряду: соборъ, узаконяя новый обрядъ, не осуждалъ и не хулилъ при 
этомъ стараго (46 — 47). Благодаря такой умѣренности собора и предва- 
рительнымъ увѣщаніямъ, почти всѣ, привлеченные къ суду, покаялись и 
присоединились къ церкви, кромѣ Аввакума, Лазаря, дьякона Ѳедора и 
подъяка Ѳедора. На такой примирительной почвѣ авторъ думаетъ достиг- 
нуть примиренія съ расколомъ и въ настоящее даже время. Вообще онъ 
рѣзко отличаетъ направленіе этого собора отъ направленія соборовъ 
1656 и послѣдующаго 1666 — 1667 годовъ, на которыхъ съ русскими 
архіереями засѣдали греки, главные, по его мнѣнію, виновники нашего 
раскола (ср. стр. 366). Здѣсь авторъ прерываетъ свою рѣчь о борьбѣ 
съ противниками реформы до главы VIII (стр. 366) и переходитъ къ 
обслѣдованію государственнаго значенія Никона, главному, по его обѣ- 
щанію (въ предисловіи), предмету этого II тома, п борьбы патріарха за 
государственное значеніе церкви. 
Изслѣдованіе это (гл. II, стр. 50 — 121) начинается ab ovo, съ уси- 
ленія Московскаго великаго княжества и независимости русской церкви 
отъ константинопольскаго патріарха, когда, освободившись отъ подчиненія 
этой иностранной власти, опа должна была подпасть вліянію мѣстной госу- 
(19) 
