НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
39 
время тоже господствовало двоеперстіе, что п число просфоръ па литургіи 
въ разное время и въ разныхъ мѣстахъ было разное и т. д. (408 — 410), 
но онъ уклонился отъ всякаго прямого отсюда вывода и неуклоппо велъ 
одну свою греческую линію. Ту же линію повели въ своемъ соборномъ 
опредѣленіи и патріархи, пользовавшіеся его сочиненіемъ, и изрѣкли на 
старый русскій обрядъ свою пресловутую анаѳему (387 — 390), потомъ, не 
довольствуясь этимъ, предали старообрядцевъ еще градскому суду (400) 
по примѣрамъ греческой исторіи, гласившимъ, что еретиковъ предавали 
«разнымъ томленіямъ и мукамъ, овымъ руцѣ отсѣкоша, овымъ языки 
отрѣзоша, овымъ уши и носы» и ироч. Русскіе архіереи, пе осмѣлившіеся 
осуждать старый обрядъ па своемъ соборѣ 1666 г. и осудившіе только 
тѣхъ его приверженцевъ, которые впосили въ церковь смуты и раздоры 
изъ-за новаго обряда, отнеслись къ опредѣленію патріарховъ безмолвно и 
не заступились за свою старину, такъ какъ все веденіе соборнаго дѣла 
предоставляли своимъ важнымъ и ученымъ гостямъ, предъ которыми бла- 
гоговѣлъ и самъ царь. Такъ объясняетъ г. Каптеревъ происхожденіе 
соборной клятвы 1667 года и Формальное отдѣленіе отъ церкви русскаго 
раскола. Греческую тенденціозность собора онъ считаетъ достаточно дока- 
занной между прочимъ письмомъ патріарховъ къ патріарху константино- 
польскому, въ которомъ они прямо писали, что они работали въ Москвѣ 
«чести ради общія и лѣпоты рода нашего», чтобы «намъ гіріптп къ прежней 
нашей свободѣ, чести и славѣ, юже древле имѣхомъ», а также ради умно- 
женія милостыни восточнымъ престоламъ. Въ дальнѣйшихъ своихъ опре- 
дѣленіяхъ соборъ безжалостпо ломалъ всѣ подпорки, на которыя опира- 
лась русская старина, осудилъ презрительно Стоглавый соборъ, разныя 
сочиненія въ родѣ житія Евфросина и под., разныя богослужебныя книги 
и чины и все отличительно русское старался замѣнить греческимъ вплоть 
до одежды духовенства и монашескихъ клобуковъ (395 — 416). 
Другія опредѣленія собора 1667 г., которыми занимается глава IX 
(съ 421 стр.), мало относятся къ предмету авторскаго изслѣдованія. Сюда 
относятся опредѣленія о созваніи каждый годъ или въ два года архіерей- 
скихъ соборовъ, невозможномъ въ Россіи, объ умноженіи епархій и раз- 
дѣленіи ихъ на митрополичьи округи, о неподсудности духовенства судьямъ 
изъ мірянъ, о вдовыхъ священнослужителяхъ, о церковномъ благочиніи, о 
поведеніи монаховъ и бѣлаго духовенства, объ усиленіи и распространеніи 
духовнаго образованія. Можпо обратить здѣсь вниманіе развѣ лишь на 
нѣкоторыя проявленія греческихъ тенденцій въ дополненіе къ предыдущей 
главѣ. Такъ, настаивая на умноженіе русскихъ епархій, греки очевидно 
имѣли въ виду своихъ архіереевъ съ ихъ небольшими епархіями и скромной 
обстановкой. Авторъ по этому поводу довольно тенденціозно распростра- 
(27) 
