56 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
дованы. Объ этой переписи г. Петровъ и не упоминаетъ. Возможно пред- 
положеніе, что эта перепись произведена съ большимъ безпристрастіемъ и 
соблюденіемъ научныхъ пріемовъ. Въ таномъ случаѣ ея результаты могутъ 
внести кое-что новое для болѣе точнаго выясненія предѣловъ угрорусской 
территоріи. Изъ старыхъ оффиціальныхъ изданій г. Петровъ вполнѣ 
справедливо отзывается съ большой похвалой объ извѣстныхъ трудахъ по 
этнографіи Австріи Чёрпига, изданныхъ въ 50-хъ годахъ прошлаго сто- 
лѣтія Императорско-Королевской Дирекціей административной статистики. 
Обращаясь къ трудамъ частныхъ лицъ, г. Петровъ прежде всего 
отмѣчаетъ труды Корабинскаго (1786 г.), Фепьеша («Нынѣшнее состояніе 
Угріи и прилегающихъ странъ въ статистическомъ и географическомъ 
отношеніи», на мадьярскомъ языкѣ, 6 томовъ, 1836 — 1840) и Сирмаи 
(Описаніе столицъ Земплинской, Сатмарской и Угочской, 1803 — 1809, на 
латинскомъ и мадьярскомъ языкахъ), при чемъ поясняетъ, что всѣ эти 
труды имѣютъ неодинаковое значеніе для раскрытія изслѣдуемаго вопроса. 
«Опредѣленіе народности и религіи у Корабпнскаго во многихъ случаяхъ, 
очевидно, ошибочно». «Съ данными Феньеша необходимо считаться только 
относительно разграниченія русскихъ отъ мадьяръ и румынъ, но ни въ 
какомъ случаѣ словаковъ отъ русскихъ». Въ показаніяхъ Сирмаи тоже 
нужно умѣло разбираться. Въ спискѣ трудовъ болѣе новаго времени ука- 
заны работы изслѣдователей, какъ лично посѣщавшихъ тѣ пли иныя части 
Угорщипы для изученія говоровъ пли для собиранія памятниковъ народнаго 
творчества, такъ и опиравшихся па показанія мѣстныхъ уроженцевъ, 
которые не будучи учеными Филологами или этнографами, хорошо были 
освѣдомлены о языкѣ и самоопредѣленіи народа. Въ этотъ списокъ вклю- 
чены работы самого автора (Замѣтки по этнографіи и статистикѣ Угорской 
Руси, 1892. «Матеріалы» IV) Броха, В. Гнатюка, Цамбеля, Климы и То- 
машевскаго. Сжато опредѣливъ значеніе свѣдѣній, сообщенныхъ каждымъ 
изъ названныхъ изслѣдователей г. Петровъ дольше останавливается на 
Этнографической картѣ Томашевскаго. Эту карту и объяснительную статью 
къ ней онъ считаетъ «въ высшей степени добросовѣстнымъ и цѣннымъ 
трудомъ». Однако, болѣе подробнаго разбора этого труда авторъ не даетъ, 
не отмѣчаетъ и его недостатковъ. При этомъ заслуживаетъ вниманія сооб- 
щеніе г. Петрова, что онъ имѣлъ возможность пользоваться картой и 
статьей г. Томашевскаго еще въ корректурныхъ листахъ, до выхода ихъ 
въ свѣтъ, и что это обстоятельство оказало вліяніе на уснѣшпое выполненіе 
его собственной работы. «Возможность пользоваться его статьей и картой, 
говоритъ онъ, значительно облегчило намъ кропотливую провѣрку собран- 
наго матеріала о каждомъ отдѣльномъ селѣ и позволило сильно сократить 
цитаты п ссылки» (стр. 35). Непонятнымъ представляется мнѣ опущеніе 
(ч) 
