НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
59 
словацкой границѣ, нѣкоторыя словацко-русскія села (Бѣловежа, Куровъ, 
Мальцовъ, Боглярка, Люцпна, Гоничовцы) обрусѣли. 
5) Весьма вѣроятно, что мадьяры и словаки-уніаты — потомки рус- 
скихъ, утратившихъ русскую народность, но удержавшихъ «русскую» 
вѣру. 
Кромѣ этихъ выводовъ, прочпо обоснованныхъ и имѣющихъ без- 
спорно важное значеніе для уясненія судебъ русскаго народа въ Угріи, 
заслуживаютъ вниманія общія замѣчанія г. Петрова, высказанныя въ 
началѣ пятой главы по вопросу о русско-словацкихъ отношеніяхъ. Не 
смотря на появленіе цѣлаго ряда новыхъ трудовъ, авторъ считаетъ далеко 
не разъясненнымъ вопросъ о разграниченіи русскихъ и словаковъ въ 
Угріи. Для всесторонняго и правильнаго рѣшенія этого вопроса, по мнѣнію 
г. Петрова, необходимы подготовительныя частныя разысканія. «Прежде 
всего необходимо детальное ознакомленіе съ многочисленными угрорус- 
скпми и восточно- словацкими говорами отдѣльныхъ поселеній. Между угро- 
русскимъ и восточно- словацкимъ діалектомъ нѣтъ рѣзко очерченной гра- 
ницы. Долговременное черезполосное сожитіе двухъ близкихъ славянскихъ 
народностей должно было привести и привело къ возникновенію говоровъ 
переходныхъ, говоровъ, въ той пли иной степени, какъ «механически», 
такъ и «химически» смѣшанныхъ. «Затѣмъ стоитъ на очереди разрѣшеніе 
исторической задачи: какой именно діалектъ составляетъ первоначальную 
основу того или иного говора, и йодъ какимъ именно вліяніемъ выработались 
современныя особенности говора». Кромѣ того, лингвистическое изслѣдо- 
ваніе «должно быть соединено съ детальнымъ ознакомленіемъ съ мѣстной 
исторіей, которое выяснитъ, какая народность первоначально занимала тѣ 
пли другія поселенія, какія измѣненія — и часто многократно — вносила 
позднѣйшая эмиграція и иммиграція. Особенное вниманіе слѣдуетъ обра- 
тить и на смѣну вѣроисповѣданій». Наконецъ, кромѣ языка «доляшо прини- 
мать въ разсчетъ и антропологическій типъ, и народный бытъ въ его раз- 
нообразныхъ проявленіяхъ, и вѣроисповѣданіе, п народное самоопредѣленіе. 
«Безъ спеціальнаго научнаго изученія па мѣстѣ, съ одной стороны, и безъ 
архивныхъ разысканій — съ другой, сложныя этнографическія отношенія 
сѣверо-восточныхъ столицъ Угріи не могутъ быть вполнѣ правильно освѣ- 
щены» (стр. 96 — 10). Мысли эти не новыя. Ихъ раньше высказывалъ 
самъ авторъ, да п другіе ученые. Находимъ ихъ и въ новѣйшей работѣ 
Томашевскаго (въ объяснительной статьѣ; къ Этнографической картѣ), вы- 
шедшей въ свѣтъ незадолго до появленія настоящаго труда г. Петрова. 
Томашевскій идетъ даже дальше; онъ утверждаетъ, что задача разграни- 
ченія русскихъ отъ словаковъ настолько трудна, что окончательно разрѣ- 
шить ее можно лишь при помощи научной экспедиціи, которая бы на мѣстѣ 
( 17 ) 
