80 
ОТЧЕТЪ О ПЯТЬДЕСЯТЪ ЧЕТВЕРТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
составь новыхъ повѣтовъ. Авторъ представляетъ новые повѣты, какъ 
соединенія старыхъ, дореформенныхъ повѣтовъ -хоружествъ. Но вѣдь 
старые повѣты-хоружества были частями земскаго войска, включавшими 
въ себя только бояръ-шляхту и земянъ, а равно и нѣкоторыхъ другихъ 
владѣльцевъ земскихъ имѣній, состоявшихъ подъ господарскимъ доминіу- 
момъ. Самостоятельные крупные землевладѣльцы, владѣвшіе своими имѣньями 
cum pleno jure et domiuio, выѣзжали на войну отдѣльно съ своими отря- 
дами, образовывали свои кияжескія и панскія хоругви. Куда же они дѣва- 
лись послѣ повѣтовой реформы 1565 — 1566 годовъ? Этого вопроса книга 
проФ. Лап и о совершенно не затронула. Новые повѣты включили въ себя 
не только имѣнья бояръ-шляхты и земянъ, не только старыя повѣтовыя 
хоругви, но и имѣнья князей и пановъ и ихъ хоругви, бывшія раньше 
самосгоя тельными частями литовско-русскаго войска. Въ этомъ главнымъ 
образомъ, а не въ одномъ только размѣрѣ и состоитъ отличіе новаго 
повѣта отъ прежняго боярско-шляхетскаго хоружества. Чтобы настоящимъ 
образомь освѣтить повѣтовую реформу 1565 — 1566 годовъ, автору, по- 
настоящему, слѣдовало бы начертить карту новаго областного дѣленія и 
иллюстрировать ее нанесеніемъ не только центровъ старыхъ хоружествъ, 
но и крупныхъ княжескихъ и панскихъ имѣній, обнятыхъ новымъ повѣ- 
товымъ дѣленіемъ. Тогда бы во всей наглядности и предстало значеніе 
повой повѣтовой реформы. 
Вслѣдствіе того, что авторъ односторонне и не полно представилъ 
составъ и значеніе новаго повѣта, какъ военнаго округа, осталось не 
выясненнымъ въ его книгѣ и раздвоеніе команды въ повѣтѣ. Извѣстно, 
что командирами земскаго войска въ повѣтахъ по новому закону назнача- 
лись маршалки (въ («головныхъ» повѣтахъ воеводствъ — каштеляны) и 
хоружіе. Почему назначались два лица, а не одинъ? Первый, т. е. марша- 
ловъ или каштелянъ, очевидно назначенъ былъ потому, что теперь прихо- 
дилось вести изъ повѣта не только бояръ пли земянъ, но и князей и пановъ 
хоруговныхъ съ ихъ «почтами»; второй же былъ какъ бы его помощни- 
комъ, выводившимъ шляхту-бояръ и совмѣстившимъ въ себѣ обязанности 
нѣсколькихъ старыхъ хоружихъ. 
Такъ какъ въ своихъ требованіяхъ реформы суда шляхта указывала, 
какъ на образецъ, на порядки Подляшья, то авторъ счелъ своею обязан- 
ностью остановиться на судебныхъ учрежденіяхъ Подляшскихъ повѣтовъ. 
Между прочимъ о земскомъ судѣ Бѣльскаго повѣта авторъ пишетъ: «судья 
и подсудокъ, думаемъ, идя въ разрѣзъ съ установившимся въ исторической 
литературѣ мнѣніемъ, подлежали также назначенію великаго князя, безъ 
обязательнаго предварительнаго избраиія шляхтою кандидатовъ на эти 
должности» (стр. 151). Но установившееся въ исторической литературѣ 
(14) 
