НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
97 
автора, по которой Арсеній будто бы принципіально расходился съ іерар- 
хической средой своего времени. Съ этимъ никакъ нельзя согласиться. Самъ 
авторъ аргументируетъ свое мнѣніе недостаточно убѣдительно, а въ общей 
исторической обстановкѣ дѣло представляется совсѣмъ иначе. Заявляя (на 
стр. 295), что несогласіе Арсенія съ синодомъ нельзя объяснять однимъ 
его характеромъ, и что въ немъ сказывалось «глубокое принципіальное раз- 
ногласіе во взглядахъ», «борьба разнородныхъ идейныхъ теченій во взглядѣ 
на церковное управленіе», — М. С. Поповъ вмѣсто доказательства ука- 
занныхъ важныхъ положеній говоритъ (стр. 295 — 296), что синодъ 
оскорблялся проектами Арсенія уничтожить синодальную Форму и ввести 
патріаршество и неуважительнымъ отношеніемъ Арсенія къ синодской кол- 
легіи. По какое же тутъ принципіальное расхожденіе, когда все дѣло, 
ясно, въ начальственномъ самолюбіи? Затѣмъ, авторъ тутъ же самъ себѣ 
противорѣчитъ, говоря, что мысль о патріаршествѣ лелѣялась и другими 
іерархами, въ томъ числѣ и членами синода. Тогда уже принципіальность 
рѣшительно исчезаетъ, и разсужденія автора, что Арсеній развивалъ мысли 
о патріаршествѣ какъ то по-своему (чего не видно), ничего не доказы- 
ваетъ. Да на самомъ дѣлѣ тутъ и не было идейнаго разногласія, а была 
полная солидарность. Синодальная Форма управленія въ іерархической 
средѣ, Елизаветинскаго времени особенно, не пользовалась популярностью 
по тому одному, что опа открывала безпредѣльный просторъ давленію го- 
сударства на церковь. Это давленіе, во всѣхъ его видахъ, было одинаково 
непріятно всѣмъ іерархамъ. Независимости «духовнаго сословія, архіерей- 
скаго суда и административнаго управленія» (стр. 66) домогался не одинъ 
Арсеній, а всѣ его собратья по архіерейству; всѣ жаловались на вмѣша- 
тельство свѣтской власти въ дѣла церкви. Патріаршество было символомъ 
этой независимости и потому о немъ тайкомъ вздыхалъ епископатъ. Еще 
болѣе солидаренъ былъ послѣдній съ Арсеніемъ въ церковно-имуществен- 
номъ вопросѣ. Недовольство петровскими и послѣ- петровскими ограничи- 
тельными мѣропріятіями здѣсь было столь естественно и такъ плохо скры- 
валось, что въ немъ немыслимо сомнѣваться. М. С. Поповъ съ этимъ со- 
гласенъ (стр. 304), но все-таки хочетъ видѣть разницу, и большую, въ 
имущественныхъ домогательствахъ Арсенія и другихъ архіереевъ (ibid.). 
Разницу онъ усматриваетъ въ томъ, что синодъ выпрашивалъ де- 
ревни и обѣщалъ отдавать на государственныя нужды остатки вотчинной 
доходности, а Арсеній требовалъ полнаго возвращенія вотчинъ безъ 
всякихъ условій. Странно, однако, это различіе домогательствъ возво- 
дить па принципіальную высоту. Одни были скромнѣе въ своихъ жела- 
ніяхъ, а Арсеній неумѣренъ; но вѣдь и первые съ удовольствіемъ согла- 
сились бы получить то, чего желалъ Арсеній, только считали это без- 
Зап. Ист. -Фил. Отд. (I З) ? 
