НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
101 
урегулировать эту неравномѣрность, еслибъ только этого пожелали. Въ 
дѣйствительности же мы видимъ, что всѣ издержки по епархіальной адми- 
нистраціи были возложены въ до-Петровской Руси на подчиненное духовен- 
ство. Но если имѣнія архіерейскихъ каѳедръ не удовлетворяли своему 
главному назначенію, то не терялся ли отъ этого самый смыслъ вотчино- 
владѣнія архіерейскихъ домовъ? Не лучше обстояло дѣло и съ монастырями. 
Вотчиновладѣпіе ихъ, во-первыхъ, было распредѣлено чрезвычайно нера- 
вномѣрно. Нѣсколько десятковъ монастырей (около 60) были богатѣйшими 
вотчинниками (въ XVIII в. вмѣстѣ они владѣли болѣе 400 тыс. душъ); глав- 
ная масса (ио даннымъ XVIII в. — болѣе 500 монаст.) имѣли лишь скромныя 
имѣнія (въ XVIII в. имѣли въ совокупности около 180 тыс. душъ); а до 
200 мои. (по цифрамъ XVIII в.) не имѣли совсѣмъ вотчинъ. Отсюда слѣ- 
довало неизбѣжно то явленіе, что въ то время, какъ одни утопали въ изли- 
шествѣ, другіе, какъ справедливо замѣчалъ въ свое время Зиновій Отен- 
скій, жили впроголодь. Первый выводъ отсюда, какой подсказывался, 
былъ тотъ, чтобы регулировать по крайней мѣрѣ распредѣленіе благъ 
между обителями: богатые всегда могли помочь бѣднымъ, и организо- 
вать эту помощь опредѣленнымъ порядкомъ не стоило большого труда. 
Затѣмъ, еслибъ даже это казалось затруднительнымъ и излишнимъ, то бо- 
гатые вотчинники имѣли нравственную обязанность излишки противъ нор- 
мальныхъ потребностей отдавать на обще-церковныя или хотя бы обще- 
епархіальныя нужды. Но ничего подобнаго не было сдѣлано за всѣ 4 вѣка, 
пока обители безконтрольно владѣли своими имѣніями, и даже не было 
какой либо попытки къ этому. Далѣе, кромѣ ближайшихъ, непосредствен- 
ныхъ церковныхъ нуждъ, были еще такія нужды церковно-общественныя, 
которыя имѣли право разсчитывать на удовлетвореніе изъ церковныхъ 
источниковъ. Это нужды просвѣтительныя и благотворительныя. Пускай 
даже просвѣщеніе народа было обязанностью только государства, все-таки 
обязанностью церкви было просвѣщеніе своихъ служителей, и всѣ владѣльцы 
церковныхъ имуществъ должны бы привлекаться къ осуществленію этой 
обязанности. Между тѣмъ Московская Русь очень мало сдѣлала для про- 
свѣщенія духовенства. Стыдно сказать, но образовательный уровень свя- 
щенника до -монгольскаго періода былъ тотъ же, что и священниковъ 
XVII в., о которыхъ соборъ 1667 г. выражался, что они и скотовъ 
пасти не умѣютъ. Быть можетъ, скажутъ, что тутъ виноваты общія 
условія русскаго быта. Это не совсѣмъ справедливо. При желаніи можно 
было бы поднять духовное образованіе, напримѣръ, и въ XVII вѣкѣ на 
ту сравнительно высшую степень, на какой оно было въ XVIII вѣкѣ. 
Но этого желанія не было. Чрезвычайно слабо была развита и благо- 
творительная дѣятельность церковныхъ учрежденій до-Петровской Руси. 
( 17 ) 
