НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
105 
тестахъ Арсенія противъ Коллегіи Экономіи па первомъ мѣстѣ стоитъ 
оскорбленное самолюбіе, а въ конечномъ выводѣ слышится утвержденіе 
полной автономіи духовнаго вѣдомства, но въ смыслѣ лишь начальствен- 
наго полновластія (стр. 72, 74 — 75). Выступая съ первымъ принци- 
піальнымъ докладомъ императрицѣ «о благочинія церковномъ» въ 1742 году 
и выставляя требованіе церковнаго переустройства на старыхъ до-петров- 
скихъ началахъ, Арсеній не показываетъ никакихъ признаковъ, чтобы его 
кругозоръ возвысился надъ кругозоромъ до-петровскаго времени (стр. 88 — 
92). Опредѣленно видно здѣсь желаніе уничтожить государственный кон- 
троль надъ высшимъ церковнымъ управленіемъ (см. особ. стр. 92), но не 
видно желанія продуктивнѣе использовать требуемую независимость. Между 
прочимъ, Арсеній до такой степени стоялъ за неизмѣнность старыхъ на- 
чалъ церковнаго управленія, что не заботился устранить изъ нихъ даже 
то, чго не нравилось самой іерархіи (патріаршій абсолютизмъ), ночему его 
докладъ вызвалъ неудовольствіе и въ іерархическихъ кругахъ. Нашъ 
авторъ не находитъ нужнымъ вдуматься въ это обстоятельство (стр. 93), 
а оно очень характерно. Представляя въ томъ же 1742 году второй до- 
кладъ о церковной реформѣ (стр. 113 — 119), Арсеній и въ немъ всецѣло 
остается на прежней точкѣ зрѣнія. Онъ хлопочетъ какъ будто бы объ 
интересахъ церкви, широко пользуясь этимъ словомъ, а на самомъ дѣлѣ — 
все это попрежнему такіе интересы, въ которыхъ вся церковь была мало 
заинтересована. Не измѣнились воззрѣнія ростовскаго митрополита и къ 
1744 г., когда онъ выступилъ съ новымъ докладомъ о патріаршествѣ 
(стр. 296 — 298). Въ этой неподвижности старорусскихъ церковныхъ 
идеаловъ, несмотря на ихъ несоотвѣтствіе расширяющемуся сознанію обще- 
ства, лежитъ въ значительной степени и причина ихъ практической без- 
результатности въ царствованіе императрицы Елизаветы. При тогдашнихъ 
условіяхъ нетрудно было бы вернуть церковную «независимость», еслибъ 
ей сочувствовали широкіе круги общества. Но до- петровская церковная 
«самобытность» не привлекала общественныхъ симпатій, а прогресса въ 
церковномъ міровоззрѣніи не замѣчалось. Потому то изъ отдѣльныхъ по- 
пытокъ къ реакціи ничего не вышло. Опять слѣдовало бы М. С. Попову 
всмотрѣться въ этотъ Фактъ, который у него находитъ слишкомъ поверх- 
ностное и несовсѣмъ ясное объясненіе (стр. 298 — 299). Послѣднее по- 
губившее Арсенія доношеніе 1763 г. не даетъ тоже основаній предпола- 
гать какой-либо перемѣны въ одностороннемъ пониманіи ростовскимъ 
архіереемъ независимости церкви (стр. 404 и слѣд.). 
Не возвышался Арсеній надъ узостью до-петровскихъ церковныхъ 
воззрѣній и въ церковно -имущественномъ вопросѣ. Домогаясь возвра- 
щенія церковныхъ вотчинъ въ полное безконтрольное распоряженіе цер- 
( 21 ) 7 * 
