НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
109 
утверждаетъ, что секуляризація шла въ разрѣзъ съ народной настроен- 
ностью, по доказательства такого утвержденія даетъ совершенно недоста- 
точныя (стр. 550). Народное сочувствіе Арсенію, какъ понесшему неза- 
служенно-тяжкое наказаніе, онъ считаетъ уже свидѣтельствомъ, что на- 
родъ не сочувствовалъ церковно-имущественной политикѣ правительства. 
Между тѣмъ исторія говоритъ намъ, что церковное вотчиновладѣніе не 
пользовалось особымъ сочувствіемъ народа. Религіозное чувство народа 
могло непріятно задѣваться закрытіемъ множества монастырей, но не 
самымъ Фактомъ отобранія вотчинъ. Авторъ приписываетъ недовольство 
реформой Екатерины и бѣлому духовенству (стр. 552). Но бѣлое духовен- 
ство, котораго секуляризація почти не касалась, могло быть недовольно 
лишь въ томъ смыслѣ, что оно не получило того, что надѣялось получить, 
т. е. своего обезпеченія. Однако, отъ реформы оно выиграло не мало, черезъ 
уничтоженіе церковнаго тягла, и могло этому лишь радоваться. Поэтому, 
когда авторъ начинаетъ говорить о досадѣ духовенства вообще (стр. 552 — 
553), то получается подмѣна понятій: досадовало въ подлинномъ смыслѣ 
слова только духовенство монашествующее. Въ увлеченіи авторъ навязы- 
ваетъ недовольство даже дворянству (стр. 553), на основаніи единичныхъ 
извѣстій, забывая, что въ другомъ мѣстѣ онъ самую секуляризацію при- 
писываетъ внушеніямъ дворянства (стр. 3G6). Да и дѣйствительно, дво- 
рянству, всегда непріязненно смотрѣвшему на церковное вотчиновладѣ- 
ніе, нельзя было быть недовольнымъ мѣрами Екатерины II. Вообще отри- 
цательныя послѣдствія секуляризаціи М. С. Поновъ преувеличиваетъ, а 
положительныя преуменьшаетъ. 
Встрѣчаются у автора Фактическія погрѣшности (напр., стр. 97 — 
относительно синодальной присяги; стр. 22, 280 — относительно повинно- 
стей заопредѣлешіыхъ крестьянъ, которыхъ авторъ считаетъ совсѣмъ сво- 
бодными отъ натуральныхъ повинностей; 321 — о пользованіи церковными 
остатками при Петрѣ Великомъ). Иногда замѣтна излишняя довѣрчивость 
(стр. 469 — 471 — къ рѣчи Екатерины II синоду). Кое-гдѣ наблюдается 
спутанность въ изложеніи (стр. 463 — 466 — о церковно-вотчинномъ пра- 
восознаніи до-петровской Руси). Но это недочеты, не имѣющіе существен- 
наго значенія. 
Главный дефектъ въ сочиненіи М. С. Попова — односторонность въ 
освѣщеніи предмета его изслѣдованія, о которой мы говорили. Это лишаетъ 
трудъ автора того завершительнаго значепія, какого отъ него естественно 
было бы ожидать. Надобно ждать еще новаго изслѣдователя, который бы 
взглянулъ на дѣло шире и глубже, тѣмъ болѣе, что предметъ затрагиваетъ 
вопросы высокаго историческаго интереса. — Однако, было бы несправедливо 
обезцѣнивать грудъ М. С. Попова, въ которомъ имѣются свои достоинства. 
(25) 7** 
