20 
В. В. ЛАТЫШЕВЪ. 
14. \ I. — Καί πώς αν τις αιτίας ημάς άπαλλάςοι καί μώμου . . . Stepll. 
2. Λ III . — Καί πώς αν την παρά των φιλόκαλων μέμψιν έκκλίνοιμεν . . . 
Max. 13. VIII. 
V. Къ послѣдней рубрикѣ могутъ быть отнесены житія, начинающіяся 
съ разнообразныхъ общихъ сентенціи, каковы слѣдующія: 
Ούδεν αγάπης μακαριώτερον καί ούδεν μίσους όλεϋριώτερον . Nie. 9. II. — 
Ονχ όντως οΐόέ τι των αλ/.ο)ν έμποιεϊν τοΐς φιλαρέτοις χάριν κτλ. Agap. 
18. II. — Θαυμαστοί μεν των επ' άρεταΐς διαλαμιράντων οί βίοι... Ηνρ. 
5. III. — Φαιδραί μεν είαιν αί πανηγύρεις των τον Χρίστον μαρτύρων... 
42 mart. G. III.· — Μεμνήσϋαι των υπέρ Χριστού παϋόντων εΐπερ άλλο τι 
λυσιτελές καί ωφέλιμον. Pion. 15. III. — Μακαριστοί μεν τω δντι καί πάντες 
οί τάς τού εμού Χριστού διαΤριβάς εν τω βίω κατεΐδον. Phot. 20. III. — 
Φίλον άρα Θεώ, φίλον δη καί τοΐς εύσεβέσι καί τδ Φιλητού μαρτυρίου παραδο- 
Όηναι γραφή. Phil. 27. III. — Καί γνναιξί τδ τού μαρτυρίου στάδιον άνέωκται 
καί κύραις ανταις. Aquil. 13. VI. — "Οτι τε των παθών αντοκράτωρ ό λο- 
γισμός κτλ. Масс. 1. λ III. — Ουδέ δονλοις ουδέ κακούργοις ή βασιλεία τεον 
ουράνιον άποκέκλεισται . Moys. 28. \ III. 
Изъ всего числа житій, помѣщенныхъ въ двухъ разсматриваемыхъ 
нами сборникахъ (кромѣ нѣкоторыхъ праздничныхъ «словъ»), по своимъ 
начальнымъ словамъ не подходятъ подъ приведенныя рубрики лишь слѣ- 
дующія: Трофима и Евкарпіона (23. III), Никандра и Маркіана (9. VI), 
Тихона (16. VI), ап. Іуды (19. VI), Прокла и Иларія (12. VII) и Мирона 
(21. VIII). 
4. Заключенія житій. 
Еще болѣе вѣскія и непреложныя доказательства принадлежности 
всей разсматриваемой минеи одному автору даютъ упомянутыя уже заклю- 
ѵенія (επίλογοι) житій, содержащія въ себѣ обращенія къ чествуемымъ 
святымъ съ прославленіемъ ихъ и съ молитвою за царствующаго государя. 
Причину присоединенія такихъ эпилоговъ къ житіямъ вѣрно угадалъ А. II. 
На падопуло-Кера мевсъ 1 ), предположившій, что минея была первона- 
чально предназначена для чтенія въ византійскихъ придворныхъ церквахъ 
во время богослуженій, при которыхъ могли присутствовать сами импера- 
торы или лица царствующаго дома. Сходство эпилоговъ въ разныхъ жи- 
тіяхъ такъ рѣзко бросается въ глаза, что Па падопуло-Керамевсъ въ 
другой работѣ 2 ) категорически высказался о принадлежности ихъ одному 
1) См. выше стр. 8. 
2) См. выше стр. 10. На сходство эпилоговъ, какъ доказательство принадлежности 
текстовт. одному автору, обращалъ вниманіе и Эргардъ \Byz. Zeitschr. ІЯ, стр. 543). 
