В. В. ЛАТЫШЕВЪ. 
ТО 
г J U 
ііыя языка, перечисляемыя на стр. XCYII слѣд. въ пользу принадлежности 
Житія св. Георгія ДаФнопату, не только недостаточны для отожествленія 
авторовъ, по касаются такого рода Фактовъ синтаксиса, которые одинаково 
наблюдаются въ самыя различныя эпохи развитія языка. Не болѣе убѣди- 
теленъ и тотъ списокъ словъ, коимъ В. В. Латышевъ заканчиваетъ свое 
доказательство ». 
ваться случаемъ, чтобы вкратцѣ отмѣтить въ ней два-три пункта, могущихъ вызвать недо- 
разумѣнія. 
а) На стр. 403 рецензентъ говоритъ: «Во введеніи къ своему изданію двухъ Словъ 
Ѳеодора ДаФнопата авторъ изслѣдуетъ біографію писателя н дѣлаетъ обзоръ его литературной 
дѣятельности. При этомъ онъ затрогиваетъ спорный вопросъ о принадлежности перу Ѳеодора 
шестой книги продолженія Ѳеофана (стр. XII — XVII), при чемъ относится отрицательно къ 
мнѣнію Саккеліона, поддержанному покойнымъ Крумбахеромъ». — «Затронуть» какой-нибудь 
вопросъ π «отнестись отрицательно» къ нему можно п мимоходомъ, въ краткихъ словахъ п 
безъ всякихъ доказательствъ. Между тѣмъ я посвятилъ вопросу о принадлежности ДаФио- 
пату «Продолженія» хроники Ѳеофана особую главу, въ которой привелъ цѣлый рядъ дово- 
довъ противъ мнѣнія Саккеліона о принадлежности ДаФнопату этого труда. Убѣдительны или 
не убѣдительны эти доводы, — это вопросъ особый, но во всякомъ случаѣ я нахожу приведен- 
ную Фразу рецензента неточною н могущею ввести въ заблужденіе читателей рецензіи, не 
знакомыхъ съ моимъ изслѣдованіемъ. 
б) На стр. 404-й г. Шестаковъ говоритъ, что «изъ другихъ сочиненій агіографиче- 
скаго характера Ѳеодору ДаФнопату принадлежитъ Похвала св. Ѳеофану Исповѣднику , издан- 
ная Крумбахеромъ». Всякій читатель пойметъ эту Фразу такъ, что принадлежность «По- 
хвалы» ДаФнопату или прочно засвидѣтельствована преданіемъ, или доказана Крумбахеромъ. 
Однако, на самомъ дѣлѣ я первый высказалъ гипотезу о томъ, что авторомъ «Похвалы» былъ 
Дафнопатъ: эта мысль не приходила въ голову нн Крумбахеру, ни рецензентамъ его Б. Μ. 
Меліоранскому п Вилькенсу (см. наше изслѣд., стр. LXXYIII). Я, конечно, очень радъ, что 
г. Шестаковъ вполнѣ убѣдился моими доводами н уже категорически усвоилъ «Похвалу» 
ДаФнопату, но тѣмъ не менѣе позволяю себѣ считать прямою обязанностью рецензента отмѣ- 
тить, что въ критикуемомъ трудѣ принадлежитъ всецѣло его автору. 
в) На стр. 412 — 414 С. II. Шестаковъ дѣлаетъ нѣсколько замѣчаній касательно дан- 
наго нами русскаго перевода двухъ рѣчей ДаФнопата, изданныхъ въ названномъ изслѣдова- 
ніи. Изъ этихъ замѣчаній обращаетъ на себя особое вниманіе то, которое относится къ пере- 
воду прилагательнаго φιλέορτος: и Слово па перенесеніе руки. Гл. 1 «празднолюбцевъ», q i- 
Ai’oproi, не совсѣмъ удобный переводъ, въ виду ходячаго смысла слова». Этотъ «ходячій 
смыслъ», конечно, приходилъ въ голову и мнѣ, но мои сомнѣнія въ допустимости даннаго пе- 
ревода разсѣяны авторитетомъ нашихъ богослужебныхъ книгъ, въ которыхъ встрѣчается 
именно такой переводъ слова φιλέορτος (а въ текстахъ, составленныхъ на славянскомъ языкѣ, 
именно это слово употребляется для выраженія понятія, заключающагося въ греч. φιλέορτος). 
Укажемъ для примѣра слѣдующіе тексты: Стихира преп. Сергію (25 септ.) на литіи: «Пріи- 
дите празднолюбцы и постниковъ сословіе» и т. д. — Стихира на литіи преп. Макарію Каля- 
зинскому (17 марта): «Пріидите, празднолюбцы, усердно вси стецемся». — Праздн. Покрова 
И] >есв. Богородицы (1 окт.), стихира на Господи поззвахъ: «Пріидите празднолюбннхъ собори, 
Пресвятую Дѣву воспоимъ». — Тамъ же, стихира на стиховнѣ: «Пріидите вен празднолюбцы, 
честный покровъ Божія Матере ублажимъ». — В. Мннси митроп. Макарія, йодъ 11 іюня, 
начало похвальнаго слова свв. апостоламъ Варѳоломею п Варнавѣ: «Наста убо днесь, о 
празднолюбцы, священная память божественныхъ апостолъ» и т. д. (см. [архим. Іосифа] 
ІІодр. оглавл., II, стр. 224). 
Замѣчаній, сдѣланныхъ г. Шестаковымъ на стр. 411 — 412 но поводу нашихъ кри- 
тическихъ замѣтокъ къ разнымъ сочиненіямъ Ѳеодора ДаФнопата, мы коснемся въ другомъ 
мѣстѣ. 
