54 
В. В. ЛАТЫШЕВЪ. 
Такимъ образомъ мы, несмотря на критику С. II. Шестакова, все же 
считаемъ возможнымъ, вмѣстѣ съ Эргардомъ, видѣть въ Фразеологиче- 
скихъ явленіяхъ нашего сборника житій, т. е. въ повторяющихся въ разныхъ 
житіяхъ тожественныхъ или близко сходныхъ между собою Фразахъ одно 
изъ основаній, по которымъ всѣ житія, сохранившіяся въ изучаемыхъ нами 
рукописяхъ, должны быть признаны произведеніями одного н того же агіо- 
граФа. Въ самомъ дѣлѣ, если мы въ разныхъ текстахъ, не имѣющихъ ни- 
чего общаго между собою по содержанію, встрѣчаемъ совершенно одинако- 
выя или близко сходныя между собою Фразы, одинаковую манеру выра- 
жать тожественныя мысли, одинаковыя конструкціи и т. п., то мы должны 
предполагать одно изъ двухъ: или разные тексты писалъ одинъ п тотъ же 
авторъ, для котораго данные способы выраженія были вполнѣ привычными 
и ко торый употреблялъ ихъ каждый разъ, когда они казались подходящими, 
не справляясь о томъ, были ли они употреблены имъ уже раньше, или же 
разные авторы тщательно выискивали другъ у друга отдѣльныя Фразы, 
конструкціи и обороты рѣчи, выписывали ихъ па памятные листки и затѣмъ 
при удобномъ случаѣ вставляли въ свои сочиненія, т. е. дѣлали то, что те- 
перь называется плагіатомъ. Само собою разумѣется, что первое предположе- 
ніе уже а priori слѣдуетъ признать болѣе правдоподобнымъ и естественнымъ, 
чѣмъ второе. Позволимъ себѣ повторить здѣсь наблюденіе, уже высказанное 
нами печатію 1 ) при сравненіи житія св. епископовъ Херсонскихъ изъ Мо- 
сковской р-си 376 Влад, съ житіемъ св. Павла Каюмскаго изъ Іерусалим- 
скаго кодекса JV; 17 и, какъ теперь оказывается, вполнѣ примѣнимое ко 
всѣмъ текстамъ, входящимъ въ составъ этихъ двухъ сборниковъ: «Это то- 
жество или сходство, мнѣ кажется, едва ли можетъ быть объяснено . . . 
заимствованіями одного автора у другого: въ обоихъ [читай теперь: во 
всѣхъ] текстахъ сходныя или тожественныя слова такъ легко и удобно вхо- 
дятъ въ контекстъ Фразъ, такъ умѣстны и сообщаютъ рѣчи такой своеоб- 
разный колоритъ, что при чтеніи невольно получается впечатлѣніе самобыт- 
ности, естественности манеры письма, чуждой всякой натянутости и подра- 
жательности». Однако при этомъ нельзя не повторить оговорки, сдѣланной 
уже выше (стр. 11), — что на языкѣ сборника житій не могло не отразиться 
въ значительной степени вліяніе языка источниковъ, т. е. тѣхъ агіографи- 
ческихъ текстовъ, которые были подвергнуты сокращенію и переработкѣ 
для даннаго сборника, нрн чемъ энитоматоръ подчасъ очень близко слѣдо- 
валъ за источниками и иногда дѣлалъ даже дословныя выписки. 
Отмѣченныя нами черты Фразеологическаго сходства въ изучаемыхъ 
текстахъ мы приведемъ лишь въ видѣ образчиковъ йодъ нѣсколькими общими 
1) Извѣстія Гусек, ял. и слов. II. А. Поупъ, т. XIII (1908), кн. 3, стр. 12. 
