В. В. ЛАТЫШЕВЪ. 
96 
заимствованы не изъ слова о Богородицѣ, В. Г. Васильевскій продол- 
жаетъ (стр. 67): «Само собою разумѣется, что слово МетаФраста о Бого- 
родицѣ въ цѣломъ не было оригинальнымъ и самостоятельнымъ трудомъ. 
Оно заимствовано изъ другихъ источниковъ, разыскивать которые нѣтъ 
надобности; замѣтимъ только, что изложеніе МетаФраста довольно сжатое, 
отличается извѣстною трезвостью, по крайней мѣрѣ оно остается въ предѣ- 
лахъ каноническаго преданія и чуждается тѣхъ прикрасъ, какія въ изобиліи 
можно было бы черпать изъ апокрифическихъ сказаній. Это замѣтно какъ 
въ началѣ, такъ и въ исторіи Успенія Богородицы. Что же касается по- 
слѣдней части — исторіи обрѣтенія ризы Богоматери и перенесенія ея въ 
Константинополь, то она передается совсѣмъ согласно съ болѣе древнею 
версіею разсказа, какъ она изложена у Ѳеодора Синкелла, писателя 
УІІ-го вѣка». 
Къ сказанному прибавимъ, что во всемъ содержаніи разсматривае- 
маго «Слова» нѣтъ рѣшительно никакихъ признаковъ авторства именно 
МетаФраста, а не кого-либо другого, равно какъ и принадлежности его 
именно ко 2-й пол. X в., а не къ болѣе раннему времени. Кромѣ того, 
при внимательномъ чтеніи «Слова» легко можно замѣтить, что оно не 
представляетъ собою единаго нераздѣльнаго цѣлаго, а распадается па 
четыре отдѣльныя части, различныя по изложенію и лишь внѣшнимъ 
образомъ связанныя между собою, а именно: 1) главы 1 — 26, изла- 
гающія жизнь Пр. Богородицы и Божественнаго Сына Ея отъ Благовѣ- 
щенія до чуда на бракѣ въ Канѣ Галилейской, 2) главы 27 — 37, по- 
священныя событіямъ отъ Страстей Христовыхъ до Вознесенія, 3) главы 
38 — 43, въ которыхъ разсказывается объ Успеніи Богоматери, и, нако- 
нецъ, 4) главы 44 — 52, заключающія въ себѣ разсказъ объ обрѣтеніи 
ризы Богоматери и перенесеніи ея въ Византію Гальвіемъ и Кандидомъ. 
Первыя двѣ части изложены въ стилѣ гомилетическомъ и скорѣе всего 
первоначально были написаны въ видѣ отдѣльныхъ праздничныхъ «словъ», 
тогда какъ третья и особенно четвертая часть представляютъ собою просто 
историческія сказанія, изложенныя болѣе простымъ стилемъ и гораздо 
болѣе объективно. 
Скорѣе всего можно думать, что автору, составившему «Слово» въ 
дошедшей до пасъ редакціи, принадлежитъ только соединеніе частей въ 
одно цѣлое посредствомъ вставки нѣсколькихъ связующихъ словъ между 
каждыми двумя частями, а также общаго введенія (гл. 1) и заключе- 
нія (гл. 53). 
Авторъ Царской мпиеп широко воспользовался этимъ «Словомъ» и 
заимствовалъ непосредственно изъ пего, какъ мы подробнѣе укажемъ ниже 
въ гл. 3-й, не только сказаніе объ Успеніи Богоматери, но и слова на 
