116 
В. В. ЛАТЫШЕВЪ. 
пестротою состава, какъ п другія части Евдемоновскаго сборника 1 ). Слѣдо- 
вательно, никоимъ образомъ нельзя утверждать, что въ этомъ сборникѣ 
КсиФилиновская минея переведена цѣликомъ и сохранилась до насъ въ чи- 
стомъ видѣ. Между гѣмъ греческій сборникъ, изданный нами и называемый 
«Царской минеей», по всѣмъ признакамъ вполнѣ соотвѣтствуетъ (какъ было 
уже замѣчено выше) той характеристикѣ, которую далъ самъ Ксифиліінъ 
своему труду въ докладѣ императору Алексѣю Комнину: 1) онъ несомнѣнно 
весь принадлежитъ одному автору, 2) написанъ послѣ Метаъраста, рабо- 
тавшаго въ послѣдней четверти X в., 3) обнималъ собою не весь годъ, а 
только семь мѣсяцевъ, съ Февраля по августъ включительно, 4) заключалъ 
въ себѣ по одному житію на каждый день. Такимъ образомъ мы приходимъ 
къ выводу, что изданная нами минея, но всей вѣроятности, и есть именно 
КсиФилиновская, и притомъ сохранилась въ своемъ чистомъ видѣ, какъ вышла 
изъ-подъ пера автора. 
Что же касается до минеи, открытой о. протоіереемъ Кекелидзе въ 
грузинскомъ переводѣ, которую мы называемъ Евдемоіювскимъ сборникомъ, 
то ея происхожденіе и составъ мы представляемъ себѣ, па основаніи тѣхъ 
недостаточныхъ свѣдѣній, которыя выше приведены нами изъ статьи о. Ке- 
келидзе и его писемъ къ намъ, въ слѣдующемъ видѣ. Составитель (или со- 
ставители) этого сборника 2 ) имѣлъ въ виду дать для употребленія при цер- 
ковныхъ богослуженіяхъ собраніе житій святыхъ и словъ на праздники за 
цѣлый годъ и для этой цѣли воспользовался готовыми текстами, которые 
уже имѣлись въ грузинскихъ переводахъ 3 ). Составленіе минеи за первые 
пять мѣсяцевъ года не представило затрудненій, такъ какъ для нихъ имѣ- 
лись готовые тексты въ широко распространенномъ трудѣ Симеона Мета- 
Фраста. Дойдя до Февраля, составитель обратился къ продолжателю Мета- 
фраста Іоанну КсііФилину, изъ труда котораго и заимствовалъ, вѣроятно, 
весь Февраль. (Надо припомнить, что первая половина Февраля въ Евдемо- 
новскомъ сборникѣ не сохранилась, но если вторая половина этого мѣсяца 
взята изъ КсиФнлина, то естественно предполагать, что оттуда же была 
заимствована и первая). Однако, съ марта мѣсяца онъ отложилъ въ сторону 
минею КснФилнпа и сталъ пользоваться другими текстами, имѣвшимися въ 
греческой литературѣ, въ томъ числѣ и метафрастовскпми. Причину, почему 
1) См. свидѣтельство самого о. Кекелидзе, приведенное нами выше, на стр. 85. 
2) Изъ сообщеній о. Кекелидзе не видно, былъ ли этотъ сборникъ составленъ при като- 
ликосѣ Евдемонѣ Чхетпдзе, или только переписанъ по его порученію. 
о) Строго говоря, мы не знаемъ, возникъ ли Евдемоновскіп сборникъ въ нынѣ извѣст- 
номъ составѣ на грузинской почвѣ, или существовалъ уже у византійцевъ и только переве- 
денъ въ готовомъ видѣ на грузинскій. Первое кажется болѣе вѣроятнымъ въ виду того, что, 
по сообщеніямъ о. Кекелидзе (см. выше стр. 82) метафразы Симеона Логоѳета были переве- 
дены на грузинскій разными лицами. 
