240 
В. В. ЛАТЫШЕВЪ. 
содержанію, но весьма близки (нерѣдко п дословно сходны) и но изложенію. 
■ )то обстоятельство не ускользнуло, конечно, отъ вниманія издателя, кото- 
рый н поставилъ въ предисловіи вопросъ, составлены ли изданные имъ «акты» 
по посланію Ѳеодора, пли истекли изъ одного съ нимъ источника, «но по 
отдѣльному ручейку». Предоставляя окончательное рѣшеніе вопроса чита- 
телю. van Ilooff всетаки склонился къ тому мнѣнію, что «акты» древнѣе 
посланія Ѳеодора, но истекли «изъ того же чистѣйшаго источника пре- 
данія» 1 ). Мы съ своей стороны полагаемъ, что 1) нѣтъ никакого основанія 
не довѣрять категорическому свидѣтельству en. Ѳеодора, что имъ записано 
устное преданіе, сообщенное ему Маркіаномъ и Зннономъ со словъ род- 
ственниковъ свв. мучениковъ, и 2) очень трудно допустить, чтобы преданіе 
въ двухъ разныхъ, независимыхъ одна отъ другой записяхъ, было до такой 
степени сходно не только во всѣхъ мелочахъ содержанія, но п въ изложеніи. 
Поэтому мы, въ противность van Hooff’y, думаемъ, что письмо Ѳеодора 
древнѣе изданныхъ имъ «актовъ» п что эти послѣдніе представляютъ собою 
пересказъ того же письма, сдѣланный въ чисто агіографическихъ цѣляхъ, 
притомъ весьма близко къ подлиннику. 
Такимъ же пересказомъ одного изъ этихъ двухъ источниковъ (т. е. 
письма Ѳеодора или «актовъ», изданныхъ van Ilooff 'омъ) представляется 
намъ π сказаніе, помѣщенное въ ДМ. Ѳно сходно съ этими источниками во 
всѣхъ Фактическихъ подробностяхъ, но но изложенію представляетъ собою 
вполнѣ свободную литературную обработку, въ которой тожественныя или 
близко сходныя съ изложеніемъ источниковъ Фразы встрѣчаются лишь изрѣдка. 
Ѳ мощахъ свв. мучениковъ см. у Сергія, ПМВ. 2 И, 2, стр. 271. 
Священномученикъ Аѳиногенъ и 1 0 учениковъ его. 
(16 іюля). 
Св. Аѳиногенъ, хоренископъ селенія Пидахѳои близъ г. Севастін въ 
Арменіи, вмѣстѣ съ 10-ю учениками пострадалъ при Діоклнтіанѣ отъ иге- 
мона Фплимаха, по приказу котораго мученики послѣ различныхъ истязаній 
были усѣчены мечемъ, ученики св. Аѳнногена въ Севастін, а самъ онъ, но 
его просьбѣ, въ своемъ монастырѣ въ Пидахѳоѣ. 
1) AB. 1, 193: «Unde alla nascitur quaestio, utrum videlicet haec nostra quae edimus Acta 
ex Tbeodori epistola concinnata sint, an uuo eodemque cum ilia fonte, separato tarnen rivulo, fluxe- 
rint. Causa dubitandi baec est, quod rebus quidem conveniuut, verbis tamèn différant plerumque 
at non semper. Ее vero accuratissime examinata, in eam propendeo sententiam ut Acta nostra 
antiquiora sint Tbeodori epistola, verum ex eadem traditionis scaturigine purissima promanarint. 
Nisi me animus fallut, videor mibi recentius aliquid inagisquc genuinum ac fonti propi us gustarè 
in Actorum simplicitate. Verum instrumente utroque exbibito, judicium penes lectorem maneat». 
